Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-3042/2020
24 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.
судей: Винокуровой НС, Серова Д.В.,
при секретаре: Яшиной А.А.,
с участием: прокурора Четайкина А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой НС,
дело по апелляционной жалобе АО "Арзамасский дом"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019года по гражданскому делу
по иску Шенина ОП к АО "Арзамасский дом" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шенина О.П. обратилась с иском к АО "Арзамасский дом" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 15 февраля 2019 года выходила из подъезда своего дома, расположенного по адресу: [адрес], поскользнулась перед выходом в подъезд, не освещенном и не очищенном от наледи, что привело к падению. При падении она получила травму в виде <данные изъяты>. В период с 15 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года Шенина ОП проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени она <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью, длительном лечении, испытанной сильной физической боли, чувстве дискомфорта. Она не могла выполнять обязанности опекуна, так как сидела в инвалидном кресле, а так же вынуждены были пропустить занятия верховой ездой с ее подопечным ШЕА, что повлияло на его здоровье. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на покупку костыля локтевого в сумме 700 рублей, расходы на покупку: лекарство и шприцы 3360 рублей, консультация врача 990 рублей, ортопедические стельки-супинатор 2220 рублей, консультация врача хирурга 1000 рублей, снимок цифровая рентгенограмма 610 рублей, консультация врача 2900 рублей, лекарства 1449 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019года постановлено:
Иск Шенина ОП к АО "Арзамасский дом" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Арзамасский дом" в пользу Шенина ОП в возмещение материального ущерба 13229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 21614 рублей 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 65143 рубля 50 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Арзамасский дом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика: факт падения истицы именно на ступеньках подъезда не доказан, показания допрошенных судом свидетелей с достоверностью данный факт подтвердить не могут, поскольку они не являлись очевидцами, при этом ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательство по очистке территории.
В возражениях Арзамасская городская прокуратура Нижегородской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 Шенина ОП, проживающая по адресу: [адрес], поскользнулась перед выходом в подъезд и упала на обледенелом участке придомовой территории, получив травму <данные изъяты>.
В результате полученной травмы Шенина О.П. в период с 15.02.2019 по 14.05.2019 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО "Городская больница скорой медицинской помощи им. М.Ф. Владимирского".
В дальнейшем в связи полученной травмой истицей по назначению врача приобретены 13.09.2019 лекарственное средство <данные изъяты> шприцы на сумму 3360 рублей, 09.10.2019 получена консультация врача, за что оплачено 990 рублей, 01.08.2019 по назначению врача приобретены ортопедические стельки-супинатор на сумму 2220 рублей, 01.08.2019 получена консультация врача-хирурга, за что уплачено 1000 рублей, 22.07.2019 сделан рентгеновский снимок, за что уплачено 610 руб., 22.07.2019 оплачена консультация врача в сумме 2900 рублей, 15.07.2019 по назначению врача приобретены лекарственные средства на сумму 1449 руб., 29.04.19 приобретен костыль на сумму 700 руб., всего на сумму 13229 рублей
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: справкой из травмпункта, выписками из медицинской карты Шенина ОП, медицинскими справками, чеками на оплату медицинских услуг и препаратов (л.д. 12, 14, 34-35, 41- 43, 46-47).
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.
Разрешая требования Шениной О.П., суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО "Арзамасский дом".
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в виду следующего.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).
В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).
Из материалов дела следует, что согласно договору управления многоквартирным домом ответственным за ненадлежащее содержание придомовой территории [адрес] является АО "Арзамасский дом".
Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу падение истца Шениной О.П. произошло на обледенелом участке в непосредственной близости с подъездом дома, при этом придомовая территория не была надлежащим образом очищена от наледи и снега, не посыпана песком.
В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.
При этом в силу деликтного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
При этом ссылка заявителя жалобы на представленные в обоснование указанных доводов наряды и акты выполненных работ по очистке территории и журнал заявок, в котором отсутствуют заявки на очистку территории в указанный период, не опровергают указанные выводы суда и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащим образом очищении 15.02.2019 года придомовой территории [адрес] от наледи и снега, посыпке песком не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что падение и травма истицы были вызваны именно неудовлетворительным состоянием территории [адрес], которое выразилось в не очистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.
Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Шениной О.П., вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке придомовой территории, является АО "Арзамасский дом".
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы АО "Арзамасский дом" о недоказанности факта падения истицы на обледенелом участке придомовой территории около подъезда [адрес] по причине обледенения, со ссылкой на то, что показания допрошенных судом свидетелей с достоверностью данный факт подтвердить не могут, а иные имеющиеся в материалах дела доказательства вину ответчика не доказывают.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истцу вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Арзамасский дом" в пользу Шенина ОП в возмещение материального ущерба 13229 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 21614 рублей 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 65143 рубля 50 копеек.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Заявленный истцом материальный ущерб подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом судебная коллегия обращает внимание, что они являются обоснованными, необходимыми, доказательств возможности бесплатного получения услуг и средств реабилитации материалы дела не содержат, ответчиком требования истца не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
