Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года №33-3042/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Бузьской Е.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД Восточная Гавань" к Б.К.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе Б.К.Н.. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО "ТД Восточная Гавань" - С.., судебная коллегия
установила:
ООО "ТД Восточная Гавань" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что на балансе ООО "ТД Восточная Гавань" стояла автомашина "...", госномер N которая являлась собственностью ООО "ТД Восточная Гавань" и использовалась в качестве служебной. 06.06.2018 между ООО "ТД Восточная Гавань" и БК.Н. был заключен договор купли-продажи N N указанной автомашины, которая в этот же день была передана ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомашины до настоящего времени не исполнил, в связи с чем ООО "ТД Восточная Гавань" 15.04.2019 в адрес ответчика направило претензию, в которой предложило расторгнуть договор купли-продажи автомашины и вернуть ее ООО "ТД Восточная Гавань". Указанная претензия оставлена Б.К.Н. без ответа. Просило суд расторгнуть договор купли-продажи N N от 06.06.2018 транспортного средства ..., госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ООО "ТД Восточная Гавань" и Б.К.Н. обязать ответчика передать ООО "ТД Восточная Гавань" указанное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО "ТД Восточная Гавань" заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель требования не признали. Указали, что в данном случае со стороны ответчика нет нарушений обязательств в рамках договора купли-продажи спорной машины. На момент продажи автомашины у ответчика к истцу были встречные денежные требования по не возвращенным займам, которые ранее имели место в ходе коммерческой деятельности. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Б.К.Н. о взыскании с ООО "ТД Восточная гавань" денежных средств в размере более ... рублей. Поскольку между сторонами сложились такие отношения, при которых имеются встречные денежные требования, превышающие сумму, указанную в договоре купли-продажи автомашины, просили отказать в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи.
Постановленным решением суда исковые требования ООО "ТД Восточная Гавань" удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи N N от 06.06.2018 транспортного средства "...", госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя N, номер кузова N, заключенный между ООО "ТД Восточная Гавань" (продавец) и Б.К.Н.
На Б.К.Н. возложена обязанность передать ООО "ТД Восточная Гавань" транспортное средство "...", госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотистый, номер двигателя N, номер кузова N
С Б.К.Н.. в пользу ООО "ТД Восточная Гавань" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы приведены доводы, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ООО "ТД Восточная Гавань" просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N N от 19.01.2012 ООО "ТД Восточная Гавань" на праве собственности принадлежала автомашина "...", госномер N
06.06.2018 между Б.К.Н. и ООО "ТД Восточная Гавань" заключен договор купли-продажи N N указанного транспортного средства, в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме ... рублей.
Согласно данному договору ООО "ТД Восточная Гавань" обязалось передать транспортное средство Б.К.Н. который, в свою очередь обязался принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу.
Свои обязательства по передаче транспортного средства покупателю ООО "ТД Восточная Гавань" исполнило.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств по договору купли- продажи истцом в адрес ответчика 15.04.2019 была направлена претензия, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомашины.
Уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 486 ГК РФ, предусматривающими основания для изменения и расторжения договора, и разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив факт неоплаты ответчиком стоимости переданного ему по договору транспортного средства, и признав такое нарушение условий договора существенным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства им было заявлено о взаимозачете заемных денежных средств, предоставленных им истцу, в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки обстоятельству, свидетельствующему о необходимости прекращения обязательства зачетом, отмены постановленного судом решения не влекут.
Указанному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка, явившаяся основанием для признания приведенного ответчиком довода несостоятельным.
Статьей 410 ГК РФ действительно предусмотрено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, для такого зачета необходимо наличие условий, свидетельствующих о том, что у стороны, заявляющей о зачете, имеются встречные требования.
Поскольку такие условия судом не установлены, а представленное в суд апелляционной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2020, которым оставлено без изменения решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.12.2019 об отказе в удовлетворении требований Б.К.Н.. к ООО "ТД Восточная Гавань" о взыскании суммы займа, опровергает доводы Б.К.Н. о наличии встречных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка