Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3042/2020
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кошкарова В.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кошкарова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-219/2019 по иску Кошкарова В.В. к Халиловой З.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Халилову З.А., полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кошкаров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кошкарова В.В. к Халиловой З.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.05.2019 Кошкарову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Тюменские землемеры" от 28.03.2019 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем оно было исключено судом из числа представленных доказательств. Указывает, что для подтверждения своих доводов о невозможности поставить земельный участок с кадастровым номером <.......> на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права на данный земельный участок, 31 мая 2019 года Кошкаров В.В. обратился в ООО "ГеоМетр" с двумя заявлениями о выполнении межевых планов. Кадастровым инженером Попковой Т.А. были подготовлены два межевых плана, которые 05.06.2019 были сданы через МФЦ с заявлением о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости. Ссылается на то, что 17.06.2019 им получены уведомления Управления Росреестра по Тюменской области о приостановке государственного кадастрового учета, а 17.09.2019 Кошкаровым В.В. получены уведомления об отказе государственного кадастрового учета, которые, как считает заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами, при этом, данные доказательства были получены после вынесения судебного постановления, в связи с чем они не могли быть представлены заявителем при вынесении судебного акта. Отмечает, что в двух уведомлениях о приостановлении государственного кадастрового учета указано, что в органе регистрации прав содержатся два обращения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в представленных межевых планах уточняемый земельный участок содержит отличную друг от друга конфигурацию.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Кошкаров В.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым пересмотреть решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ст.ст. 333, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Заслушав докладчика, Халилову З.А., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено что, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 мая 2019 года Кошкарову В.В. отказано в удовлетворении требований к Халиловой З.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района, Управлению Росреестра по Тюменской области, администрации Салаирского муниципального образования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, разрешения на строительство, признании реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, сносе строения (т.2 л.д.136-147).
Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда, доводы, изложенные заявителем, направлены на несогласие с решением суда и по существу сводятся к оспариванию принятого по делу решения, в то время как для обжалования судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена иная процедура.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем отказы Управления Росреестра по Тюменской области в осуществлении государственного учета не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а являются новыми доказательствами, которые истец не лишен был права предоставлять при рассмотрении дела по существу судом.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кошкарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
