Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-3042/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-3042/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года материалы дела
по частной жалобе Касимова Р. И.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года, которым
заявление Касимова Р. И. о взыскании судебных убытков возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Касимов Р. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных убытков.
Требования мотивированы тем, что 08 июня 2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.А.В. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о признании действий незаконными, заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.А.В. к ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" о признании реконструкции автомобильной дороги незаконной, возложении обязанности, иск Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики к Касимову Р. И. об изъятии земельного участка, признании права собственности Удмуртской Республики на земельный участок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.А.В. заменен на правопреемника Касимова Р. И.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года оставлены без изменения.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде Касимов Р. И. вынужден был обратиться за юридической помощью в общество с ограниченной ответственностью "Гильдия юристов", стоимость которой составила 50015 рублей.
Касимов Р. И. просил суд взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики судебные убытки в указанном размере.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Касимов Р. И. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Заявитель полагает, что обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Настоящий иск не связан с предпринимательской и экономической деятельностью сторон по иску.
Способ защиты нарушенного права выбран истцом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущие за собой отмену судебного акта.
Так, из заявления Касимова Р. И. о взыскании судебных убытков следует, что такие убытки возникли в связи с затратами заявителя на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.
Суд первой инстанции, возвращая иск в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не заявлен самостоятельный материально-правовой спор, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя по рассмотренному арбитражным судом делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
В данном случае убытки, которые понес заявитель в рамках рассмотренного арбитражным судом дела в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, то есть являются судебными расходами, связанными с оплатой помощи представителя и подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя в частной жалобе о том, что он обратился в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, избрав способ защиты нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков, являются ошибочными.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка