Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3042/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3042/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя Климкиной Г.И. по доверенности - Ожегова А.М. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Климкиной Г.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
УСТАНОВИЛ:
Климкина Г.И. обратилась к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, представителем Климкиной Г.И. по доверенности - Ожеговым А.М. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что Климкина Г.И. не является потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку право требования перешло к ней на основании договора цессии и, с учетом положения п.1 ст. 384 ГК РФ, права первоначального кредитора перешли к ней в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Первоначально спорные правоотношения по имущественному страхованию возникли между страхователем АО <данные изъяты>, выгодоприобретателем ООО <данные изъяты> и страховщиком ООО СК "Согласие", в связи с чем, требования ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не применяются. Просит определение судьи отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения спора по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Возвращая исковое заявление Климкиной Г.И. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закон о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в организации ответчика ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N от <дата> был застрахован автомобиль <данные изъяты>, страхователем по договору являлся АО <данные изъяты>, выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является страхователь, в остальных случаях кроме риска "Гражданская ответственность" - ООО <данные изъяты>. Из указанного полиса следует, что транспортное средство передано по договору лизинга N от <дата>.
На основании договора уступки N N от <дата> лизингополучатель ООО <данные изъяты> уступило права и обязанности по договору лизинга N от <дата> новому лизингополучателю ООО <данные изъяты>.
На основании договора уступки (цессии) прав требования по выплате страхового возмещения от <дата> право требования выплаты страхового возмещения по страховому событию в рамках полиса КАСКО серии N от <дата> было уступлено ООО <данные изъяты> истцу Климкиной Г.И.
При этом, будучи юридическим лицом, ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> не являлись потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном, соответственно, истец Климкина Г.И. не является лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.
Таким образом, требования Закона о финансовом уполномоченном об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.
Данные обстоятельства судьей оставлены без внимания.
Как следует из представленных материалов, Климкиной Г.И. к исковому заявлению приложена копия претензии с требованием о доплате страхового возмещения, с отметкой страховщика от 21.12.2018 о получении претензии. Доплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2020 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Е.В. Катаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
