Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Хлустиковой Эммы Викторовны на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года по гражданскому делу N2-247/2019 по иску Еремина Владимира Дмитриевича к Хлустиковой Эмме Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выделении доли жилого помещения из общего имущества, встречному иску Хлустиковой Эммы Викторовны к Еремину Владимиру Дмитриевичу о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Еремин В.Д. обратился в суд с иском к Хлустиковой Э.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м; выделе доли в праве собственности на данное жилое помещение, закреплении за ним в собственность жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м, кладовой, площадью 0,7 кв.м; оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную комнату и санузел.
В обоснование иска указано, что Еремин В.Д. является собственником ? доли в праве на вышеуказанное жилое помещение на основании решения Ефремовского районного суда Тульской области от 26.06.2018г., вступившего в законную силу 04.10.2018г., собственником ? доли в праве является ответчик Хлустикова Э.В., которая нарушает права истца по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, отказывается передать комплект ключей от входной двери.
Ответчик Хлустикова Э.В. обратилась к Еремину В.Д. с иском, принятым судом в качестве встречного, о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг.
В обоснование данного иска указано, что с октября 2017г. Еремин В.Д., будучи собственником доли в праве на спорную квартиру, расходы по ее содержанию не несет, его доля в расходах, пропорциональная доле в праве на имущество за данный период составляет 20 534,15 руб. Указывая на то, что эти расходы оплачены ею, ответчик-истец Хлустикова Э.В. просила о взыскании компенсации понесённых расходов по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, а также судебных расходов в размере 4000 руб. за составление искового заявления, оплате государственной пошлины в размере 816,02 руб., всего 25 350,17 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Еремин В.Д. заявленные требования поддержал, просил о взыскании в его пользу компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве на квартиру ввиду незначительности доли с Хлустиковой Э.В., в случае отсутствия технической возможности выдела его доли в натуре, иск Хлустиковой Э.В. признал частично в сумме 8565,88 руб. по содержанию жилья, отопление, капитальный ремонт за период с октября 2018г. по март 2019г.
Ответчик-истец Хлустикова Э.В. в суде первой инстанции исковые требования Еремина В.Д. не признала, свои требования поддержала.
Представители третьих лиц администрации МО г.Ефремов, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 31.05.2019г. исковые требования Еремина В.Д. к Хлустиковой Э.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выделе доли жилого помещения в натуре из общего имущества - квартиры удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлустиковой Э.В. в пользу Еремина В.Д. в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, сумму 272554 руб.; с Еремина В.Д. в пользу Хлустиковой Э.В. взыскал расходы по оплате коммунальных услуг 20534,15 руб., расходы за оказание юридических услуг 4000 руб., оплате государственной пошлины 816,02 руб., а всего 25350,17 руб. Одновременно суд указал, что настоящее решение является основанием прекращения права собственности Еремина В.Д. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после получения им денежной компенсации в размере 272554 руб. от Хлустиковой Э.В., с возникновением права собственности Хлустиковой Э.В.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Хлустикова Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу Еремина В.Д. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, указывая о своем несогласии с приобретением доли, настаивает на том, что доля Еремина В.Д. в праве является значительной.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика-истца Хлустиковой Э.В., возражения истца Еремина В.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст. 244 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ)
Применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, Еремин В.Д. является собственником ? доли в праве на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м, на основании решения Ефремовского районного суда от 26.06.2018г., вступившего в законную силу 04.10.2018г.
Собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является Хлустикова Э.В. - племянница Еремина В.Д.
Обосновывая заявленные требования, Еремин В.Д. сослался на то, что лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве на квартиру, ввиду препятствий в пользовании чинимых Хлустиковой Э.В., ее возражений передать ключи от входной двери.
Установив невозможность выдела доли Еремина В.Д. в праве собственности на квартиру ввиду невозможности ее реального раздела, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" N 2202-19 от 24.05.2019г., фактически сделавшего вывод о возможности определения порядка пользования квартирой с учетом доли сторон, площади и планировки объекта недвижимости, суд первой инстанции, в целях разрешения спора пришел к выводу о незначительности доли истца в праве собственности на жилое помещение, и взыскал в его пользу со второго собственника Хлустиковой Э.В. компенсацию стоимости доли, а также взыскал с Еремина В.Д. убытки, понесенные Хлустиковой Э.В. в связи с несением бремени содержания всего жилого помещения.
Решение в части взыскания с Еремина В.Д. в пользу Хлустиковой Э.В. расходов по содержанию жилья пропорционально доле истца не обжалуется.
Доводы Хлустиковой Э.В. в части несогласия с обжалуемым судебным решением о взыскании с нее компенсации стоимости доли Еремина В.Д., судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении, унаследованном Ереминым В.Д. и Хлустиковой Э.В. никто не проживает.
При этом истец Еремин В.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> восстания, <адрес>, с 04.02.1988г.; ответчик Хлустикова Э.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 15.05.2008г.
Спорное жилое помещение, согласно выписке из технического паспорта от 03.05.2018г., представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв.м, в том числе жилой - 41,7 кв.м, состоящее из жилых комнат, площадями 8,1 кв.м, 16,8 кв.м (на поэтажном плане помещение N 2), 16,8 кв.м (на поэтажном плане помещение N3), трех кладовых, площадями 0,4 кв.м, 0,5 кв.м, 0,7 кв.м, кухни, площадью 6,6 кв.м, ванной комнаты, площадью 3,7 кв.м, санузла, площадью 0,7 кв.м, коридора, площадью 15,7 кв.м.
Доля Еремина В.Д., равная ?, соответствует 17,5 кв.м общей площади и 10,4 кв.м жилой площади.
В квартире имеется изолированная жилая комната, площадью 8,1 кв.м, что несколько меньше идеальной доли Еремина В.Д. в праве собственности, но допускает выделение ее в пользование сособственнику.
То, что в квартире имеется комната, которая может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, фактически соответствует размеру доли сособственника; и сама доля в праве составляет 17,5 кв.м общей площади, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о ее незначительности.
Утверждение районного суда об отсутствии у истца намерения проживать в спорном жилом помещении опровергается как его собственными пояснениями о том, что собственного жилья он не имеет, проживает в квартире супруги, так и непосредственно заявленными им исковыми требованиями.
Так в иске Еремин В.Д. просил о выделе ему комнаты площадью 8,1 кв.м и кладовой, площадью 0,7 кв.м. и об оставлении в общем пользовании вспомогательных помещений: кухни, коридора, санузла и ванной комнаты.
Указанное означает, что фактически Ереминым В.Д. были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением. Такой же вывод был сделан и судебным экспертом, при разрешении вопросов, поставленных судом на экспертизу, поскольку реальный раздел такого жилого помещения как квартира в многоквартирном доме невозможен, а выдел в натуре не предполагает оставление вспомогательных помещений в общем пользовании.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доля Еремина В.Д. в праве на жилое помещение является значительной, поскольку в квартире имеется жилая комната, площадью 8,1 кв.м, соответствующая доле сособственника в праве собственности, который фактически и просил о выделе ему именно указанной комнаты с одной из кладовых, имеющихся в квартире.
В суде апелляционной инстанции, категорически возражая против выкупа доли Еремина В.Д., ответчик Хлустикова Э.В. его требования признала, не возражала против передачи ключей от входной двери жилого помещения и пользования сособственником спорной квартирой.
Поскольку доля истца является значительной, и совокупность условий, перечисленных в ст. 252 ГК РФ, позволяющих ему требовать от другого собственника выплаты компенсации данной доли отсутствует, у районного суда не имелось оснований для возложения на Хлустикову Э.В. обязанности по выкупу доли Еремина В.Д.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из положений указанной нормы следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В связи с чем судебная коллегия полагает требования Еремина В.Д. о выделе доли в праве удовлетворить, с учетом заявленного им требования, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2202-19 от 24.05.2019г., подготовленное ООО "Центр Независимых Экспертиз", определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Еремину В.Д. - жилую комнату, площадью 8,1 кв.м, кладовую, площадью 0,7 кв.м, в пользование Хлустиковой Э.В. жилую комнату 16,8 кв.м (на поэтажном плане N3), жилую комнату, площадью 16,8 кв.м (на поэтажном плане N2), в общем пользовании оставить вспомогательные помещения: кухню, санузел, ванную, коридор.
То обстоятельство, что площади помещений квартиры, определенные в техническом паспорте несколько иные по сравнению с заключением судебного эксперта, свидетельствует о незначительных изменениях, обусловленных проведением в жилом помещении ремонтных работ.
Как следует из заключения судебного эксперта кладовая (помещение N4), площадью 0,4 кв.м, смежная с комнатой, площадью 16,8 кв.м (помещение N 2 технического паспорта, оно же помещение N 5, площадью 16,53 кв.м заключения), в настоящее время демонтирована и включена в состав данной жилой комнаты; кладовая (помещение N 5), площадью 0,5 кв.м, смежная с комнатой, площадью 16,8 кв.м (помещение N 3 технического паспорта, оно же помещение N 6, площадью 15,86 кв.м заключения), в настоящее время имеет площадь 0,27 кв.м.
Ввиду того, что одна кладовая включена в состав жилой комнаты, а другая является смежной с комнатой, выделенной ответчику, то данные помещения подлежат оставлению в пользовании Хлустиковой Э.В.
Разрешая требование Еремина В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 209,304 ГК РФ, ст.ст. 30, 288 ЖК РФ, принимает во внимание признание иска ответчиком Хлустиковой Э.В., и полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения вправе владеть и пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, не нарушая права другого сособственника.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением и наличии оснований для возложения на сособственника Хлустикову Э.В. обязанности по выкупу доли в праве, принадлежащей Еремину В.Д. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение Ефремовского районного суда от 31.05.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в указанной части. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части, принять в указанной части новое решение, которым обязать Хлустикову Э.В. не чинить препятствий Еремину В.Д. в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери жилого помещения; а также определить следующий порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование Еремину В.Д. жилую комнату, площадью 8,1 кв.м, кладовую, площадью 0,7 кв.м; в пользование Хлустиковой Э.В. выделить комнаты, площадями 16,8 кв.м (на поэтажном плане NN2,3), в общем пользовании сособственников оставить: кладовую, кухню, санузел, ванную, коридор.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 31 мая 2019 года отменить в части взыскания компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Постановить по делу новое решение, которым обязать Хлустикову Э.В. передать Еремину В.Д. комплект ключей от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования указанным помещением, выделив в пользование Еремину В.Д. жилую комнату площадью 8,1 кв.м, кладовую площадью 0,7 кв.м, в пользование Хлустиковой Э.В. - жилую комнату 16,8 кв.м (на поэтажном плане N3), жилую комнату, площадью 16,8 кв.м (на поэтажном плане N2), в общем пользовании оставить вспомогательные помещения: кухню, санузел, ванную, коридор.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
