Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербаковой Ирины Евгеньевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования Николаева Андрея Владимировича были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 227,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29 ноября 2017 года между Николаевым Андреем Владимировичем и Щербаковой Ириной Евгеньевной; с Щербаковой Ирины Евгеньевны в пользу Николаева Андрея Владимировича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5550000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Щербаковой И.Е. и ее представителя Колдаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербаковой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи нежилого помещения, площадью 227,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость продаваемого объекта составила 5550000 рублей. Однако в государственной регистрации права собственности на этот объект ему было отказано в связи с признанием недействительной сделки по отчуждению этого помещения Щербаковой И.Е. и возвращением его в конкурсную массу банкротящегося должника Д. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил признать недействительным данный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5550000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щербакова И.Е. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что никаких денежных средств по договору купли-продажи с истцом она не получала, а имущество фактически передавалось в счет погашения долга ее отца в размере 80000 евро перед Николаевым А.В. Изначально заключение договора купли-продажи нежилого помещения между ней и братом являлось мнимой сделкой, поскольку цена имущества была значительно занижена - 50000 рублей, денежных средств за него она не уплачивала, само имущество в ее владение не поступало, что подтверждается фактом оплаты коммунальных услуг по нему сначала братом, а потом ООО "Аркада-Строй-Бюро", учредителем и директором которого является отец, также брат продолжал сдавать это помещение в аренду. Договор между ней и истцом был заключен по просьбе отца для погашения его долга, с Николаевым А.В. она познакомилась только в день заключения договора, сама она помещение никогда не продавала, переговоров о продаже помещения не вела, объявлений о продаже не давала. Эти обстоятельства подтвердил ее отец Е., допрошенный в качестве свидетеля, но суд его показания не принял, указав, что он является отцом, поэтому заинтересован в исходе дела, однако сам по себе факт родственных отношений не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля. Также представляется очевидным, что человек, перед которым у ее отца есть долг на общую сумму 205000 евро, данный долг длительное время не погашается, не передаст дочери такого должника 5500000 рублей. Кроме того, у Николаева А.В. отсутствовала финансовая возможность выплатить такую сумму. Определением Арбитражного суда Калининградской области ему было отказано во включении в реестр кредиторов на сумму 125000 евро именно после проверки его финансового положения. Вместе с тем, суд эти обстоятельства проигнорировал, но принял в качестве доказательств договоры купли-продажи автомобилей, хотя ею указывалось на то, что цена этих автомобилей существенно завышена: в частности, полуприцеп был куплен истцом за 250000 рублей, а продан спустя три года за 2450000 рублей, автопогрузчик куплен за 350000 рублей, а продан за 1250000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля МАН 550000 - 700000 рублей, что явно не соответствует его цене по договору - 2200000 рублей. Более того, никто из новых собственников эти автомобили на учет так и не поставил. Полагает, что Николаев А.В. злоупотребляет правом, поскольку запись о получении ею денежных средств является фиктивной.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между Щербаковой Ириной Евгеньевной и Николаевым Андреем Владимировичем был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец (Щербакова И.Е.) продает, а покупатель (Николаев А.В.) приобретает в собственность нежилое помещение, площадью 227,1 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость продаваемого помещения является договорной и составила 5 550 000 рублей.
Денежные средства в указанном размере истцом были уплачены, что подтверждается соответствующей записью, имеющейся в тексте самого договора.
Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2018 по делу NА21-11482-1/2017 было удовлетворено частично заявление финансового управляющего Кущенко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, заключенного между Д. и Щербаковой И.Е.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Д. данного нежилого помещения.
В этой связи Николаеву А.В. было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 454, 549, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к правильным выводам, что, поскольку в судебном порядке была признана незаконной сделка, по которой право собственности на спорное нежилое помещение перешло к продавцу, то покупатель вправе требовать признания заключенного с ним договора недействительным и возврата уплаченных по нему денежных средств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Не оспаривая по существу выводы суда о недействительности сделки, Щербакова И.Е. настаивает на том, что денежных средств по данному договору она не получала, в поданной апелляционной жалобе приводит соответствующие доводы в подтверждение этого обстоятельства, с которыми, однако, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении купли-продажи нежилого помещения, оговорили все существенные условия для данного вида сделки. Определенная стоимость объекта недвижимости соответствует той цене, по которой оно приобреталось продавцом незадолго до этого. В договоре сделана запись о получении Щербаковой И.Е. денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 5550000 рублей. Свою подпись в этой части договора ответчик не оспаривала. Подобная передача денежных средств от покупателя к продавцу и отражение этого факта в тексте договора соответствует сложившейся практике, характерной при совершении такого рода сделок.
Доводы Щербаковой И.Е. о том, что нежилое помещение фактически передавалось в счет погашения долга ее отца перед истцом, вышеизложенных обстоятельств не опровергают и не могут служить основанием для отказа Николаеву А.В. в иске.
Фактически в подтверждение изложенных обстоятельств Щербакова И.Е. ссылается на свидетельские показания своего отца Е., которые правомерно не были приняты судом в качестве доказательства со ссылкой на заинтересованность его в исходе дела.
Кроме того, ответчик сама указывает в своей жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области, которым Николаеву А.В. было отказано во вступлении в реестр кредиторов банкротящегося должника Е. именно по причине отсутствия доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.
Также судебной коллегией обращается внимание на то, что вышеприведенные обстоятельства приобретения Щербаковой И.Е. спорного нежилого помещения у своего брата Д., находящегося в стадии банкротства, и последующая его продажа Николаеву А.В., никак не связывают с этими правоотношениями Е. и не подтверждают его намерение рассчитаться с одним из своих кредиторов таким способом.
Не имеют правового значения и не влекут отмену оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что фактически ответчик во владение спорным помещением не вступала, переговоров о его продаже не вела, поскольку ею не оспаривается ни сам факт заключения договора с Николаевым А.В., ни принадлежность своей подписи в нем.
Указание в поданной жалобе на отсутствие у Николаева А.В. денежных средств в такой сумме, чтобы приобрести нежилое помещение, опровергается представленными доказательствами купли-продажи принадлежащих ему транспортных средств.
Критикуя представленные документы, Щербакова И.Е. ссылается на завышенную цену, однако никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов не приводит. Также ответчик ссылается на то, что ни одно транспортное средство не было поставлено на учет новым собственником, однако из материалов дела следует, что погрузчик был поставлен на учет новым собственником 25 декабря 2018 года, а полуприцеп - 09 января 2019 года.
Судебная коллегия отмечает, что установление факта наличия у Николаева А.В. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, не являлось обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, поэтому сама по себе разница в цене, за которую истец приобретал автомобили с той ценой, по которой он их продавал спустя несколько лет, основанием для отказа в иске служить не может.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
