Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Доброхотовой Л.К. к Солиной Н.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Доброхотовой Л.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Солиной Н.П. - Шумиловой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Доброхотова Л.К. обратилась в суд с иском к Солиной Н.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с 01.06.2016г. по 29.10.2018г. она являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Собственником другой 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являлась ответчик Солина Н.П., которая стала проживать в нем после смерти наследодателя ФИО1, при этом сменила на входных дверях квартиры замки и перестала ее впускать в квартиру. По роду своей работы и из-за проблем со здоровьем истец часто приезжала в г. Чебоксары, однако попасть в спорную квартиру она не могла, из-за препятствий, которые чинила ей ответчик. В июне 2017 года ей пришлось вызвать работников полиции, в связи с тем, что Солина Н.П. устроила с ней скандал. Поскольку в добровольном порядке они, как участники долевой собственности, достичь соглашения по порядку пользования жилым помещением не смогли, Доброхтова Л.К. обратилась с иском в суд об определении порядка пользования квартирой. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары от 12 января 2018 года ее требования были удовлетворены, ей была выделена в пользование жилая комната площадью 12,2 кв.м. в указанной квартире. Однако апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2018 года, решение мирового суда отменено, в удовлетворении исковых требований ей было отказано по тем основаниям, что на долю истца приходится 7,32 кв.м жилой площади, а в квартире отсутствует жилое помещение указанной площади.
Таким образом, являясь собственником указанного имущества, в период с 01.06.2016 г. по 29.10.2018 г. Доброхотова Л.К. фактически не могла владеть и пользоваться им по вине ответчика. Кроме того, по иску Солиной Н.П. с неё решением суда в регрессном порядке взыскана задолженность за содержание жилья, несмотря на то, что она не имела свободного доступа в квартиру, а Солина Н.П. использовала помещение для собственного проживания и проживания членов ее семьи.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец Доброхотова Л.К. просит взыскать с ответчика Солиной Н.П. в ее пользу денежную компенсацию за пользование принадлежавшей ей 1/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за период с 01.06.2016 по 29.10.2018 в размере 44184 руб. 40 коп. (208 руб. х 7,32 кв.м х 29 месяцев); расходы по составлению заключения о рыночной стоимости величины арендной платы за жилое помещение в сумме 1 200 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истица Доброхотова Л.К. и её представитель Егоров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Солина Н.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в спорной квартире она постоянно проживает с 2016 года, в спорный период занимала большую комнату -зал. Истец Доброхотова Л.К. не вселялась в квартиру и не проживала по своей воле, последняя только дважды приезжала вместе со своим братом в эту квартиру. В первый приезд Доброхотова Л.К. попросила за свою долю в квартире денежные средства в размере ... руб., во второй раз она приехала в июне 2017 года, когда потребовала выделить ей спальную комнату, сказав при этом, что закроет ее на ключ. Ее сын ФИО2 объяснил истцу, что решения суда о выделении ей в пользование какой-либо жилой комнаты не имеется, в связи с чем, она не может самовольно закрыть двери комнат. После чего Доброхотова Л.К. пошла в полицию. В присутствии сотрудника полиции Солина Н.П. отдала истцу ключи от замков входной двери спорной квартиры. Никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением она истцу не чинила. Доброхотова Л.К. могла в любое время попасть в квартиру и проживать в ней. Ключи с замков входной двери в квартиру находились также у соседки, о чем истец знала и могла свободно воспользовавшись ими зайти в квартиру.
Представитель ответчика Шумилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Обращение Доброхотовой Л.К. к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования квартирой, а не в районный суд свидетельствует об отсутствии указанных препятствий. Считает, что компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества со стороны других сособственников.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года постановлено Доброхотовой Л.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Солиной Н.П. денежной компенсации за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов отказать в полном объеме.
Указанное решение суда обжаловано Доброхотовой Л.К. по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солиной Н.П. - Шумилова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Доброхотова Л.К. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02 февраля 2017 года. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась ответчик Солина Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Л.К. о взыскании с Солиной Н.П. компенсации за пользование 1/4 долей в общей долевой собственности на квартиру за период с 01 июня 2016 года по 29 октября 2018 года, суд первой инстанции
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, исходил из того, что со стороны ответчицы не чинились истцу какие-либо препятствия пользованию истцом при надлежавшей ей 1/4 долей в двухкомнатной квартире, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.
Судебная коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Л.К. о взыскании компенсации за пользование 1/4 долей в общей долевой собственности на квартиру находит правильными, как основанные на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах ввиду следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
При этом само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика.
Проанализировав приведенные положения в их совокупности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Доброхотова Л.К., обращаясь в суд с иском, должна представить доказательства того, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчика Солиной Н.П., направленными на создание условий, которые препятствовали бы к ее проживанию, а также доказательств того, что Доброхотова Л.К. имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
Однако таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное спорное жилое помещение - квартира <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,4 кв. м., состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 17,1 кв. м. и 12,2 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары от 12 января 2018 года было постановлено по иску Доброхотовой Л.К. определить порядок пользования спорной квартирой общей площадью 46,4 кв.м., в пользование Доброхотовой Л.К. выделить одну комнату в квартире площадью 12,2 кв.м., в пользование Солиной Н.П. - комнату площадью 17,1 кв.м., в совместное пользование выделить остальные площади квартиры - кухня, коридор, туалет, ванная комната, кладовая.
Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары от 12 января 2018 года отменено и Доброхотовой Л.К. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом Московский районный суд г. Чебоксары как суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащая Доброхотовой Л.К. доля в праве собственности в указанной квартире не соответствует площади комнат размерами 17,1 кв.м и 12,2 кв.м. На долю истицы приходится 7,32 кв.м жилой площади, а в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее ее доле.
В двухкомнатной квартире в спорный период и до настоящего времени зарегистрирована и проживает одна Солина Н.П., ... года рождения. При этом исходя из ее пояснений в суде первой инстанции установлено, что проживает она одна, занимает большую изолированную комнату - зал. В другой комнате хранятся вещи наследодателя.
Истец Доброхотова Л.К. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес .2.>.
Судом установлено, что истец Доброхотова Л.К. не обращалась в суд с заявлением о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности на Солину Н.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
При этом установлено, что Доброхотова Л.К. постоянно проживает и работает в ... районе Чувашской Республики, т.е. не в г. Чебоксары. Имея ключи от квартиры и свободный доступ, Доброхотова Л.К. по своей воле и своему усмотрению могла реализовывать свои жилищные права.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что фактически между сторонами имелся спор не о пользовании Доброхотовой Л.Г. своей долей в спорной квартире г. Чебоксары, а спор, связанный с выкупом доли в общей собственности на квартиру.
По договору купли-продажи доли квартиры от 29 октября 2018 года истец Доброхотова Л.К. продала принадлежащую ей 1/4 долю в вышеуказанной квартире ответчику Солиной Н.П., в настоящее время собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица Солина Н.П.
Таким образом, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность пользования Доброхотовой Л.К. спорным жилым помещением в указанный в исковом заявлении период.
Доводы истца, что невозможность пользования своей долей в жилом помещении подтверждается апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2018 года не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт добровольного неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Двухкомнатная квартира при необходимости позволяла проживание двух людей одного пола, однако истица по своему усмотрению не вселялась в квартиру для проживания. Доказательств противоправного виновного поведения ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия реальной нуждаемости истца в пользовании данной жилой площади.
В свою очередь, судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на её 1/4 доли, вследствие неправомерных действий ответчика. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей долей в праве собственности не имелось.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному их на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Истец Доброхотова Л.К. в обоснование заявленных требований не представила достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ей долей жилой площади по волеизъявлению ответчика. Для вывода о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящемся на долю истца.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Доброхотовой Л.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
