Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3042/2019
2 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белокопытова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Белокопытова Ивана Сергеевича денежные средства в сумме 111915,62 руб., в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В удовлетворении иска Белокопытова Ивана Сергеевича к МУ "Управление главного смотрителя" г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 9228,88 руб.
Взыскать с Белокопытова Ивана Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 17859,12 руб.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Белокопытов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МУ "Управление Главного смотрителя" г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.07.2018г. в 18-00 на проспект Победы, дом 106 города Липецка, произошло ДТП с участием Тойота Камри р/з N под управлением Белокопытова И.С., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 281151 руб., (стоимость ремонта ТС без учета износа), УТС 7680 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 15000., расходы за помощь представителя в размере 35000руб., банковскую комиссию за внесение денежных средств в сумме 1050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 436,36 руб., расходы по диагностике в суме 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в качестве третьего лица привлечен МБУ " Управление благоустройства г. Липецка"
В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова Е.Д. иск поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила обстоятельства ДТП, указала, что на дороге по ходу движения ТС истца имелась яма, на которую истец допустил наезд, так как её не заметил, из-за недостаточной видимости, Не согласилась с выводами судебного эксперта, считая что им занижена стоимость восстановительного ремонта, необоснованно исключен ряд повреждений, не выехал на место ДТП, не осмотрел яму, заявленные требования не уточняла, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную независимым оценщиком.
Представитель Департамента по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривала. Просила применить принцип разумности, пропорциональности и необходимости к судебным расходам, указала, что судебным экспертом подробно описан процесс исследования, полагала заключение судебного эксперта законным и обоснованным. Осмотреть яму судебный эксперт не мог, поскольку она была устранена еще до назначения судебной экспертизы.
Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к судебным расходам применить нормы ст. 98,100 ГПК РФ.
Истец, представитель третьего лица МБУ " Управление благоустройства г. Липецка" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка Казьмину Н.М., возражавшую против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2018г. в 18-00 на Проспекте Победы, у дома 106 города Липецка, произошло ДТП с участием Тойота Камри р/з N под управлением Белокопытова И.С., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части проезжей части автодороги длиной 230 см., шириной 180 см., глубиной 0,15м., залитую водой, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 08.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белокопытова И.С. отказано за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП: письменными объяснениями Белокопытова И.С., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, показаниями свидетеля Полоскина Е.В. - пассажира автомобиля Тойота Камри.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что дефекты дорожного покрытия по проспекту Победы г. Липецка в виде выбоины превышают допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения размеры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.
Вместе с тем, нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ, которые могли стать причиной произошедшего ДТП, а также сведений о возможности предотвращения истцом наезда на яму, материалы дела не содержат. Белокопытов И.С. двигался по проезжей части, оснований полагать, что покрытие дороги не будет отвечать всем техническим требованиям, у него не имелось, поскольку предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.
Оценив установленные по делу существенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, в результате ненадлежащего выполнения которым возложенных на него обязанностей по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения имуществу истца причинен ущерб.
Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение заявленной суммы и объема причиненного ущерба, истцом представлено заключение от 09.10.2018 г., выполненное оценщиком ИП Новиковой Ю.А., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 306362,00, с учетом износа - 281151,00 руб., УТС рассчитана в размере 7680,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб.
Ответчик, оспаривая определенную оценщиком ИП Новиковой Ю.А. стоимость и объем ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство экспертизы просила поручить ООО "Центр технической экспертизы" либо ФБУ ВРЦСЭ Липецкий филиал.
Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ N 2711-2712/9-2 от 03.06.2019г., высота от опорной поверхности до повреждений на переднем бампере, накладке ПТФ, хромированной накладке переднего бампера не соответствует глубине рассматриваемой ямы; повреждения на щитке грязезащитном не соответствуют по направлению образования заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения левых колесных дисков были образованы при кратковременном перемещении закраины диска колеса вдоль стационарно расположенного объекта; повреждений элементов подвески левого переднего колеса, а так же признаков их замены визуально не усматривается; повреждение шины переднего левого колеса в условиях рассматриваемого происшествия, мог послужить наезд автомобиля на выбоину( яму) на проезжей части; в случае повреждения переднего бампера в условиях рассматриваемого ДТП далее неминуемо должны были образоваться повреждения на подкрылке переднего левого колеса в нижней части и переднем грязезащитном щитке колеса переднего левого чего не было выявлено.
При заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.07.2018г. автомобилем "Тойота-Камри" peг. знак N могли быть получены повреждения шины переднего левого колеса и левых колесных дисков. Остальные повреждения автомобиля "Тойота-Камри" peг. знак N, зафиксированные в акте осмотра N 46/10-18 от 09.10.2018г. и диагностической карте NК-10908 от 10.10.2018г. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" per. знак N с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными, в результате происшествия от 08.07.2018г. составит с учетом износа - 90354 руб. и без учета износа - 90746 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ФБУ ВРЦСЭ N 2711-2712/9-2 по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Довод в апелляционной жалобе на необоснованность выводов судебной экспертизы N 2711-2712/9-2 от 03.06.2019года является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Белокопытова Ивана Сергеевича в возмещении ущерба: 90746 руб. - стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, и 7680 руб. - утрата товарной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из процентного соотношения размера заявленных исковых требований на сумму 288831 руб. к удовлетворенным - на сумму 98426 руб., что составляет 34,07%.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя на в четырех судебных заседаниях (30.01.2019 года, 6.03.2019 года, 13.03.2019 года, 6.06.2019 года), характер спора, результат по делу, исходя из принципа разумности, общей суммы расходов истца на представителя с учетом комиссии - 36050 руб., суд первой инстанции счел разумной сумму расходов на оплату услуг на представителя в размере 15 000 рублей, к которой с учетом ст. 98 ГПК РФ правильно применил пропорцию размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на оплату услуг на представителя в размере 5110 руб.
Ссылка в жалобе на то, что представителем оказывалась правовая помощь в досудебном порядке, правильность выводов суда не опровергает, тем более, что по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана в качестве судебных расходов комиссия, понесенная истцом при оплате услуг независимого оценщика, в размере 262, 50 руб., несостоятельны по тем основаниям, что данное требование истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, поэтому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не являлось. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белокопытова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
