Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3042/2019
Дело N 33-3042/2019
определение
г. Тюмень
03 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Каннинен Веры Аркадьевны, Кузнецовой Ольги Аркадьевны, действующей в лице представителя Вахрамеевой Валентины Петровны, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-1573/2019 по иску Каннинен Веры Аркадьевны, Кузнецовой Ольги Аркадьевны к ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Каннинен В.А., Кузнецова О.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании компенсации морального вреда размере 1 600 000,00 рублей - по 800 000,00 рублей в пользу каждого истца.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 отцу истцов - ФИО15., <.......> года рождения, срочно потребовалась медицинская помощь в связи с внезапным проявлением психического расстройства. Однако своевременную, качественную медицинскую помощь ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" ему не оказали. Рыбин А.И. вел себя агрессивно, беспокойно, не узнавал близких, что за ним ранее не наблюдалось. Состояние отца ухудшалось, в связи с чем 14.11.2013 истцы обратились за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", облегчения ситуации не последовало. В этот же день Каннинен В.А. и Кузнецова О.А. обратились к психиатру взрослого психоневрологического отделения амбулаторно поликлинической службы ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", где врачом было назначено лечение ФИО16 без проведения каких-либо обследований и сдачи анализов, в госпитализации ФИО17. было отказано. Лечение назначенными лекарствами результатов не дало, агрессивное поведение отца истцов усилилось, в результате чего Каннинен В. А. и Кузнецова О.А. обратились для корректировки лечения в психоневрологический диспансер. В диспансере ФИО18. назначено дополнительное лечение, просьба о госпитализации его отклонена, было рекомендовано обратиться в ОАО МСЧ "Нефтяник". 16.11.2013 истцы обратились к специалистам ОАО МСЧ "Нефтяник", где ФИО19. установили состояние средней степени тяжести, рекомендована коррекция терапии. 16.11.2013 истцы вновь обратились в психоневрологический диспансер, где врачом были назначены новые лекарства. Состояние отца истцов не улучшалось. В результате неоказания качественной, безопасной, бесплатной медицинской помощи, в том числе госпитализации, 18.11.2013 ввиду тяжелого физического и психического состояния ФИО20 АФИО21., истцы были вынуждены обратиться в платное психиатрическое отделение пограничных состояний, где отец был незамедлительно госпитализирован. Для оплаты лечения отца Кузнецовой О.А. был взят потребительский кредит в размере 140 000,00 рублей. Отец ФИО22 пролежал в больнице 3 месяца, но вред причиненный ответчиком в первые дни заболевания, оказался непоправимым - после выписки из платного отделения больницы отец также не мог себя обслуживать, психическое состояние его было нестабильное, приступы агрессивности повторялись, в связи с чем истец Каннинен В.А. вынуждена была оставить работу, без сохранения заработной платы по уходу за отцом. В результате действий ответчика ФИО23. был лишен права на дальнейшую нормальную жизнь, а истцам причинен моральный вред. Каннинен В.А., Кузнецова О.А. полагают, что ответчиком нарушен порядок оказания медицинских услуг, нарушены стандарты их оказания, услуги ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" при обращении истцов за медицинской помощью ФИО24. оказаны некачественно. Дефекты оказания медицинской помощи отцу истцов подтверждены актами экспертиз. ФИО25. умер 10.08.2014. Нравственные и физические страдания истцов выразились в страхе за жизнь и здоровье отца, за возможные последствия, наблюдения страданий отца при отсутствии улучшений во время прохождения амбулаторного лечения, ухудшение его состояния здоровья, глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой близкого человека.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны истцы Каннинен В.А., Кузнецова О.А., действующие в лице представителя Вахрамеевой В.П.
В частной жалобе просят отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассмотренном 16.11.2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени деле N 2-167/2016 были заявлены ответчики ГБУЗ "Станция скорой помощи", ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", ООО МСЧ "Нефтяник", между тем, настоящий иск заявлен предъявлен к ГБУЗ ТО "Облаатная клиническая психиатрическая больница", кроме того иск заявлен по другому предмету и по другим основаниям. Указывает, что данный иск направлен на взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных и других нематериальных благ, нравственных переживаний в связи с утратой отца, тогда как решение по делу N 2-167/2016 постановлено относительно заявленных требований о возмещении материальных затрат.
К частной жалобе прикладывают копию искового заявления от 02.07.2015 года, дополнения (уточнения к исковым требованиям) от 24.08.2015 года, просят приобщить их к материалам дела.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" Родяшин Е.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Истцы, представитель истцов Вахрамеева В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Кораблев А.А., представитель третьего лица Макарова Е.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016 г., вступившим в законную силу, Каннинен В.А. и Кузнецовой О.А. отказано в удовлетворении иска к ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи", ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", ООО "Нефтяник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ФИО26 медицинских услуг.
В настоящее время Каннинен В.А. и Кузнецова О.А. обратились с иском к ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница" о компенсации морального вреда также ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг их отцу - ФИО27.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.11.2016 г. посчитал, что Каннинен В.А. и Кузнецова О.А. повторно обратились в суд к тому же ответчику, с иском по тому же предмету и тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в настоящем деле повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ранее судом принято решение, которое вступило в законную силу. В исковом заявлении истцы ссылается на те же обстоятельства дела и факты, которые явились основанием для иска, по которому уже был принят судебный акт.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела требования заявлены к тому же ответчику, по тем же основанием и по тому же предмету, то суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы истцов, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Каннинен Веры Аркадьевны, Кузнецовой Ольги Аркадьевны, действующих в лице представителя Вахрамеевой Валентины Петровны, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
