Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3042/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-361/2019 по иску Бакланова А.Н. к Расходчикову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков по апелляционной жалобе Бакланова А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Бакланова А.Н. к Расходчикову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности, Расходчикова А.А., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитором) на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены заемные средства ФИО8 (заемщику) под залог транспортного средства - автомобиля Лада 217230, 2014 года выпуска.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль Расходчикову А.А.
ДД.ММ.ГГГГ Расходчиков А.А. продал спорный автомобиль Бакланову А.Н. за 150000 руб.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на принадлежащий Бакланову А.Н. автомобиль марки Лада 217230, 2014 года выпуска путем его реализации с публичных торгов.
В настоящее время Бакланов А.Н. обратился в суд с иском к Расходчикову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений и прав третьих лиц на предмет договора, указание на это обстоятельство в договоре отсутствует. В октябре 2018 года ему стало известно о решении суда и нахождении автомобиля в залоге у банка. Сейчас автомобиль у него изъят и выставлен на торги.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 150000 руб., судебные расходы по оплате доверенности 2000 руб., юридические услуги 25000 руб., возврат госпошлины 4200 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, просил взыскать 248234 руб.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бакланов А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел положения п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора купли-продажи по инициативе покупателя при передаче ему товара не свободного от прав третьих лиц, если он не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на предмет договора. Обязанность доказать этот факт подлежит возложению на продавца, однако таких доказательств по настоящему делу не имеется, а в договоре указано, что автомобиль под залогом не находится. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать о существовании обременения, правового значения для существа спора не имеет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, продавец освобождается от ответственности перед покупателем в случае, когда покупатель должен был знать о наличии обременения автомобиля залогом транспортного средства, а истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия обременения правами третьих лиц.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п.1 указанной статьи).
На основании п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.
В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как усматривается из исследованных по делу доказательств и вступившего в законную силу судебного акта, принятого по ранее рассмотренному делу, стороной по которому являлся ФИО1, на момент заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Бакланов А.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется, не содержится их ив апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При разрешении спора об обращении взыскания на автомобиль судебные инстанции установили, что при совершении сделки по приобретению спорного транспортного средства Бакланов А.Н. не являлся добросовестным приобретателем, что и явилось основанием для удовлетворения требований кредитной организации об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в договоре купли-продажи указания на отсутствие залога в отношении предмета договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, т.к. такое указание не освобождало истца от проявления должной степени осмотрительности при проведении сделки купли-продажи спорного автомобиля и не опровергает вывода суда относительно того, что при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, подтверждающие то, что истец должен был знать о правах третьих лиц.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
