Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Кузнецовой О.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску АО "БайкалИнвестБанк" к Нестерову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Нестерова В.Г.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "БайкалИнвестБанк" к Нестерову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Нестерова В. Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному N от 04.04.2018 по состоянию на 12.12.2018 в размере 7053944,48 руб., из них - по просроченному основному долгу 6672788,64 руб.; по просроченным процентам - 331972,32 руб.; по процентам на просроченный основной долг - 19646,44 руб.; по пени на сумму просроченного основного долга - 22550,16 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 6986,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49 469, 72 руб., всего 7 103 414,20 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - Бульдозер <данные изъяты> (серия, номер) <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN/N рамы N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 250 000 рублей.
и по апелляционной жалобе АО "БайкалИнвестБанк"
на дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Читы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
АО "БайкалИнвестБанк" отказать в удовлетворении исковых требований к Нестерову В. Г. в части взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата по кредитному договору N от 04 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "БайкалИнвестБанк" (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 04 апреля 2018 г. Банк и Нестеров В.Г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 982 500 руб. на срок до 04 апреля 2023 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Ответчик имеет просроченную задолженность по оплате кредита, которая по состоянию на 12 декабря 2018 г. составила 7 009 368,77 руб., из них: по просроченному основному долгу 6 672 788,64 руб.; по просроченным процентам 331 972,32 руб., по процентам на просроченный основной долг -19 646,44 руб.; по пени на сумму просроченного основного долга - 22 550,16 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 6 986,92 руб. Срок просрочки составил 91 день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога N 3344/1 от 04 апреля 2018 г., предметом залога является бульдозер <данные изъяты> (серия, номер) <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN/N рамы N, залоговая стоимость определена 5250000 руб. Условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства Заемщика предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет предмета залога в судебном порядке. Также истец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга. Просил взыскать с Нестерова В. Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 469,72 руб. всего 7 103 414,20 руб.; проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата; обратить взыскание на заложенное имущество - Бульдозер <данные изъяты> (серия, номер) <данные изъяты> год выпуска 2016, VIN/N рамы N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 250 000 рублей.
Протокольным определением от 05 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Нестеров В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в части требований о взыскании пени на сумму основного долга и на не уплаченные в срок проценты. Считает, что судом верно установлены значимые для дела обстоятельства, однако им дана неверная юридическая оценка. Указывает, что истец действительно оказал ему содействие в приобретении спецтехники (бульдозера) путем выдачи кредита, платежи по которому он оплачивал ежемесячно до момента возникновения трудной жизненной ситуации. Полностью признавая сумму основного долга, выражает несогласие с суммой пени на основной долг и проценты, считает их необоснованно завышенными.
С дополнительным решением суда не согласился истец АО "БайкалИнвестБанк", представитель истца Пожарицкий С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с Нестерова В.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата. В обоснование права требования Банка оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть до полного погашения основного долга ссылается на ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ" о процентах за пользование чужими денежными средствами, п. 16 указанного постановления.
АО "БайкалИнвестБанк", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение Нестерова В.Г. и его представителя Парфенова В.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы АО "БайкалИнвестБанк", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между АО "БайкалИнвестБанк" и Нестеровым В.Г, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 982 500 руб. на срок до 04 апреля 2033 года с уплатой процентов в размере 15.90% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41).
Вместе с тем, Нестеров В.Г. нарушал условия договора, платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность.
06 ноября 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В установленный срок имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Нестерова В.Г. по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 7 053 944,48 руб., из них: по просроченному основному долгу - 6 672 788,64 руб.; по просроченным процентам - 331 972,32 руб.; по процентам на просроченный основной долг - 19 646,44 руб.; по пени на сумму просроченного основного долга 22 550,16 руб.; по пени на сумму процентов, не уплаченных в срок - 6 986,92 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Нестеров В.Г. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с него в пользу АО "БайкалИнвестБанк" задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49469,72 руб.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - Бульдозер <данные изъяты> (серия, номер) <данные изъяты>, год выпуска 2016, VIN/N рамы N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5 250 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части несогласия ответчика с суммой пени на основной долг и проценты, оно будет проверено судебной коллегией в указанной части.
Доводы жалобы Нестерова В.Г. о несогласии с завышенной суммой пени на основной долг и проценты, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, дополнительным решением суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Нестерова В.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату фактического возврата долга по указанному кредитному договору, при этом исходил из того, что из заявленных требований невозможно определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку, а также дату, с которой начинается период для начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.
С выводами суда первой инстанции, с которыми не согласился истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 04 апреля 2018 года размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 15,90% годовых.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что АО "БайкалИнвестБанк" вправе требовать с ответчика оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, то есть 15,90% до полного погашения основного долга, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. При таком положении дополнительное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования истца в указанной части - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Читы от 8 мая 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО "БайкалИнвестБанк" к Нестерову В. Г. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N от 04 апреля 2018 года по дату его фактического возврата отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "БайкалИнвестБанк" в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Нестерова В. Г. в пользу АО "БайкалИнвестБанк" проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору N от 04 апреля 2018 года по ставке 15,90 % годовых дату фактического возврата суммы долга.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
