Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3042/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3042/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красникова В.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по иску Борисовой В.Л. к Красникову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения ответчика Красникова В.А., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражения Борисовой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова В.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступных действий Красникова В.А. её сыну Борисову В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он умер. Приговором Суземского районного суда Брянской области от 10 июня 2015 Красников В.А. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на свои нравственные страдания в связи с преждевременной смертью сына, Борисова В.Л. просила суд взыскать с ответчика Красникова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, судебное разбирательство было проведено без его участия, поэтому он не смог представить свои возражения на заявленные требования, выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Суземского районного суда Брянской области от 10 июня 2015 г. Красников В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Борисова В.Н., т.е. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.06.2015г.
При вынесении приговора требования о возмещении морального вреда не разрешались.
Борисов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ.,приходится сыном Борисовой В.Л.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, приняв во внимание установленные приговором суда обстоятельства, пришел к выводу о том, что смерть близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Борисовой В.Л. смертью сына, в должной мере принял во внимание степень её родства с умершим, степень нравственных страданий Борисовой В.Л., которая перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации морального вреда судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном разбирательстве при вынесении судом первой инстанции решения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Красников В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, просил сообщить о принятом судом решении по месту отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 27 ноября 2018 года по иску Борисовой В.Л. к Красникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красникова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка