Определение Белгородского областного суда от 02 мая 2019 года №33-3042/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2019 года Дело N 33-3042/2019
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО "Белдорстрой" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2019 года по делу по иску Коваленко Александра Михайловича к ООО "Белдорстрой" о возмещении вреда, судебных расходов,
установил:
Коваленко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Белдорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2016 года на автодороге Белгород-Павловск 115 км+500 м
В исковом заявлении просил принять меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
15 апреля 2019 вынесено определение о замене одних мер обеспечения иска другими - наложен арест на конкретное имущество транспортное средство стоимостью 1 825 000 руб.
В частной жалобе ответчик ООО "Белдорстрой" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия меры по обеспечению иска.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая заявление истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - транспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.
Вместе с тем, согласиться с таким выводом не могу в силу следующего.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд не учел, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо обоснований необходимости принятия мер по обеспечению иска.
Как следует из искового заявления, Коваленко А.М. предъявил к ООО "Белдорстрой" требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2016 года на автодороге Белгород-Павловск 115 км+500 м.
Однако в исковом заявлении, указав в качестве ответчика ООО "Белдорстрой", истец просил суд истребовать из Управления автомобильных дорог Белгородской области сведения о лице, ответственном за надлежащее техническое состояние данной автодороги.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Таким образом, истцом не доказано наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Кроме того, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, заявитель не лишен возможности заявить в суде первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с одновременным вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 марта и 15 апреля 2019 года отменить.
Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Коваленко А.М. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Газон "Next" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Белдорстрой".
Судья областного суда М.В. Овсянников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка