Определение Камчатского краевого суда от 23 января 2020 года №33-3042/2019, 33-232/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего Степашкиной В.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании 23 января 2020года дело по частной жалобе представителя Головачёвой Л.Б. - Соляновой С.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Головачёвой Любови Борисовне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи по гражданскому делу N 2-13/2017 года по иску Управления образования администрации Елизовского муниципального района, поданного в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Администрации Николаевского сельского поселения, Головачёвой Любови Борисовне, Головачёвой Олесе Юрьевне, Головачёву Павлу Александровичу, Зубакину Александру Евгеньевичу о защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2016 года Управление образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в интересах несовершеннолетней ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилось в суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения, Головачёвой Л.Б., Головачёвой О.Ю., Головачёва П.А., Зубакину А.Е. о защите жилищных прав ребёнка.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования Управления образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставлены без удовлетворения.
1 октября 2019 года представитель Головачёвой Л.Б. - Солянова С.С. обратилась в Елизовский районный суда Камчатского края с заявлением о взыскании с Управления образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56500 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 615 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, а также настоящего заявления.
Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, представителем Головачёвой Л.Б. - Соляновой С.С. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении заявления суду с учётом положений ст.ст. 11, 41 ГПК РФ следовало определить состав лиц, участвующих в деле, и поставить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2016 года Управление образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, осуществляющее полномочия органа опеки и попечительства на территории Елизовского муниципального района Камчатского края, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилось в суд с иском администрации Николаевского сельского поселения, Головачёвой Л.Б., Головачёвой О.Ю., Головачёву П.А., Зубакину А.Е. о защите жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 апреля 2017 года, Управлению образования администрации Елизовского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказано.
Головачёва Л.Б., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций она пользовалась услугами представителя на возмездной основе, затратив на предоставленную ей юридическую помощь 56500 руб., понесла расходы на оплату почтовой связи в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в сумме 615 руб., то в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, просила суд взыскать с Управления образования администрации Елизовского муниципального района судебные расходы.
1 ноября 2016 года ИП Коновалова Е.В. (поверенный) и Головачёва Л.Б. (доверитель) заключили договор возмездного оказания услуг (с элементами поручения), по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия, предусмотренные п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.1.1 договора поверенный вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, а именно Солянову Светлану Станиславовну, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлечённым третьим лицом (специалистом) считаются исполненными поверенным.
В соответствии с п. 3.2 гарантированное вознаграждение по договору составляет: 30000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 15000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (при необходимости), 11500 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов (при необходимости).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2017 года, уплаченная Головачёвой Л.Б. поверенному сумма составила 56500 руб.
20 ноября 2017 года сторонами подписан отчёт о выполнении поручения, данного в соответствии с договором от 1 ноября 2016 года.
11 ноября 2019 года сторонами подписан отчёт о выполнении поручения, данного в соответствии с договором от 1 ноября 2016 года за представление интересов при взыскании судебных расходов.
Согласно материалам дела юридические действия в рамках договора возмездного оказания услуг (с элементами поручения) от 1 ноября 2016 года фактически были совершены в интересах Головачёвой Л.Б. Соляновой С.С., действующей на основании нотариальных доверенностей <данные изъяты>
Солянова С.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 ноября 2016 года (продолжительность 20 минут), 11 января 2017 года (продолжительность 2 часа 40 минут), знакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 45 минут), в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов (продолжительность 1 час 10 минут),
В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, Головачёва Л.Б. сослалась на необходимость направления ею копии заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых документов в адрес лиц, участвующих в деле.
В подтверждение таких расходов представила квитанции от 22 октября 2019 года об оплате 6 заказных писем с простыми уведомлениями на общую сумму 615 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Головачёвой Л.Б. о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные расходы взысканию с Управления образования администрации Елизовского муниципального района, как заявлено представителем Соляновой С.С., не подлежат, вместе с тем, положения приведённых выше норм процессуального права, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек, не учёл.
Положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случая с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счёт средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ) финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Статьёй 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента субъекта РФ в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а требования Головачёвой Л.Б. о взыскании судебных расходов подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента субъекта РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, принципом разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая категорию спора, предмет и основания иска (незаконность решения администрации Николаевского сельского поселения о предоставлении жилого помещения в нарушение прав несовершеннолетней), уровень сложности дела, объём заявленных требований и фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о судебных издержках, признаёт разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 20000 руб. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы в размере 615 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года отменить.
Заявление Головачёвой Любови Борисовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу Головачёвой Любови Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи в размере 20615 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка