Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3042/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой Н.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Кривошеину Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчикаКривошеина Владимира Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кривошеина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца "Газпромбанк" (Акционерное общество) Певнева П.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Кривошеину В.В., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения кредита в размере 133841,29 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 25.05.2018 в размере 10804,19 руб., неустойку по состоянию на 25.05.2018 в размере 185475,54 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основанного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа с 26.05.2018 по день фактического исполнения (уплаты).
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2012 Банком ГПБ (АО) по заявлению Кривошеина В.В. выдана международная банковская карта, открыт банковский счет, одобрена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 155000 руб. 28.01.2014 лимит задолженности по кредитной карте увеличен до 163000 руб. Срок кредита определен сторонами до 22.01.2013, впоследствии продлен до 27.01.2015. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых до указанной даты, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В судебном заседании представитель истца Певнев П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кривошеина В.В.
Обжалуемым решением на основании абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 329, 330, п. 1 ст. 421, п. 1, 2 ст. 432, п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1, 2 ст. 809. п. 1 ст.810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кривошеина В.В. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N <адрес> от 23.01.2012 по состоянию на 25.05.2018 в размере 133841,29 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10804,19 руб., в счет уплаты неустойки в размере 92728,77 руб., в счет уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.05.2018 и по день фактического исполнения (уплаты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 501,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кривошеин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая факт наличия задолженности перед банком, полагает, что денежные средства в счет оплаты кредита своевременно списывались истцом с зарплатного счета ответчика в безакцептном порядке, о требованиях банка Кривошеин В.В. узнал 29.03.2018 из судебного приказа.
Указывает, что 07.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, ввиду чего требования банка о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 25.05.2018 неправомерны.
Обращает внимание на то, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.07.2014, однако истец обратился в суд в мае 2018 года с пропуском срока исковой давности.
Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в части предоставления ответчику возможности представлять доказательства и обеспечения его участия в судебном заседании, поскольку при извещении Кривошеина В.В. о дате и времени судебного заседания им была сообщена информация о невозможности участия в судебном заседании и несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие.
Полагает, что судом не проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам не предоставлен срок для мирного урегулирования спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.
Так, согласно п. 1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 23.01.2012 по заявлению Кривошеина В.В. на получение международной банковской карты Банком ГПБ (АО) N ДД.ММ.ГГГГ истцом открыта ответчику кредитная линия с лимитом задолженности 155 000 руб. под 20 % годовых.
Распоряжением на установление лимита задолженности для осуществления платежных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 28.01.2014 лимит задолженности увеличен до 163 000 руб.
Из представленных истцом доказательств, в том числе из выписки по лицевому счету ответчика следует, что свои обязательства по погашению задолженности по кредитной карте Кривошеин В.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 07.11.2014 ему направлено уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора с указанием на необходимость погасить существующую задолженность.
10.04.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска по заявлению Банка ГПБ (АО) выдан судебный приказ о взыскании с Кривошеина В.В. задолженности по кредитному договору от 23.01.2012, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 133841,29 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.04.2015 в размере 10804,19 руб., неустойки по состоянию на 03.04.2015 в размере 18919,26 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых от суммы непогашенного кредита за период с 04.04.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства и неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за период с 04.04.2015 до дня фактического исполнения денежного обязательства.
09.04.2018 определением судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Томска указанный судебный приказ по заявлению Кривошеина В.В. отменен.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платеж внес 03.07.2014, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном Банком к взысканию размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оспаривая решение, Кривошеин В.В. указывает на то, что судом оставлено без внимания уведомление от 07.11.2014 о прекращении предоставления кредита и расторжении договора.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о прекращении обязанности ответчика по погашению имеющейся перед банком кредитной задолженности.
Доводы ответчика об обращении банка с заявленными требованиями с пропуском срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.
Более того, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Учитывая, что 10.04.2015 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска по заявлению Банка ГПБ (АО) выдавался судебный приказ о взыскании с Кривошеина В.В. задолженности по кредитному договору от 23.01.2012, который был отменен по заявлению ответчика 09.04.2018, ссылка в жалобе на пропуск банком срока исковой давности является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства в части ограничения ответчика в предоставлении доказательств и в личном участии в судебном заседании судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В полном соответствии с указанными требованиями закона суд заблаговременно (телефонограммой от 22.06.2018) уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.07.2018 (л.д. 107).
Как следует из материалов дела, Кривошеин В.В. 06.07.2018 получил копию искового заявления со всеми приложениями, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (в том числе в связи с невозможностью личного участия) или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кривошеина В.В. на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривошеина Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
