Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года №33-3042/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33-3042/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердюковой Оксаны Анатольевны и Сердюкова Александра Дмитриевича на решение Красноселькупского районного суда от 3 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сердюковой Оксаны Анатольевны и Сердюкова Александра Дмитриевича к Данилову Юрию Александровичу о переносе строения (гаража) с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил на расстояние 15 метров от домовладения, расположенного по улице Восточная дом N 7 с. Красноселькуп и взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Сердюкова О.А. и Сердюков А.Д. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Данилову Ю.А. о возложении обязанности по переносу хозяйственной постройки (гаража) с соблюдением санитарных, противопожарных норм и правил не менее, чем 15 метров от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов и расходов по оплате за изготовление кадастрового плана. В обоснование требований указали, что 10 сентября 2016 года ответчиками на земельном участке, расположенном по <адрес>, по направлению к разграничивающей земельные участки полосе, на расстоянии 4 м. от домовладения истцов было осуществлено возведение крупногабаритного сооружения, по внешним признакам, представляющего собой постройку хозяйственного назначения (гараж) на каркасе в виде саней (волокуши) бревенчато - брусового исполнения, с двустворчатыми металлическими дверьми и с односкатной крышей, направленной в сторону их домовладения. Данное строительство ответчиками осуществлено без согласия истцов. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставили в известность ответчиков. Полагают, что при возведении вышеуказанной постройки, ответчиками не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарного и пожарного законодательства, что влияет на безопасность эксплуатации их имущества. Возведением постройки с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями были нарушены права истцов. В частности, в зимний период происходит скопление снега, вследствие заносов и схода снежных масс с крыши сооружения в весенний период затруднен отвод талых вод, вода стекает на участок истца, подтекает под фундамент дома, разрушает цоколь здания, заболачивает участок. Также, нарушены санитарно-гигиенические нормы, что повлияло на уровень инсоляции в жилых помещениях их домовладения. Нарушение требований пожарной безопасности выразилось в возведении жилых и хозяйственных построек при высоком классе пожароопасности объектов ближе 15 м. Указанное создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения спорного здания. На обращение истцов ответчики отказались добровольно осуществить снос указанной постройки.
В судебном заседании истец Сердюкова О.В., ответчик Данилов Ю.А., представитель ответчика Захарова А.В., третье лицо Захаров О.В. участие не принимали.
В судебном заседании истец Сердюков А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации МО Красноселькупский район Фролов А.А., действующий на основании доверенности, с измененными исковыми требованиями истцов не согласился, полагая доводы иска ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица МЧС России по ЯНАО - главный государственный инспектор Красноселькупского района по пожарному надзору Стеблиненко П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, указав, что в связи с изменениями, внесенными в статью 55 Градостроительного кодекса РФ с 1 января 2007 года, органы ОНД не имеют права проводить обследования строящихся (реконструируемых) объектов, а также участвовать в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, и выдавать заключения о соответствии построенного объекта требованиям действующих нормативных документов и проектной документации. Нарушений требований пожарной безопасности со стороны ответчика не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, приводят доводы, аналогичные изложенным в иске, и в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика Захарова А.В., представитель третьего лица МЧС Росси по ЯНАО - главный государственный инспектор Красноселькупского района по пожарному надзору Стеблиненко П.Л., представитель третьего лица - Администрации МО Красноселькупский район Фролов А.А. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Статьей 40 ЗК РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 472 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передан Администрацией МО Красноселькупский район в аренду Сердюкову А.Д.
Собственником смежного земельного участка площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: под строительство частного жилого дома, является ответчик Данилов Ю.А.
В соответствии с актом осмотра территорий, земельных участков и объектов, расположенных на участках домов N и N по <адрес> от 13 сентября 2016 года, составленным комиссией Администрации МО с. Красноселькуп с привлечением специалистов, по установленным в ходе осмотра и замеров показателям, сторонами землевладений допущено нарушение установленных Правилами охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N197) норм, определяющих охранные зоны вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной не менее 3-х метров. Проходящая между участками тепло-водомагистраль не является байпасом, и предназначена для постоянной эксплуатации, в связи с чем, не допустима возможность сокращения расстояния до основного (жилого) строения земельного участка дома N и до вспомогательного строения (гаража) земельного участка дома N, исходя из СП 124.13330.2012 "СНиП41-02-2003. Тепловые сети" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2016 N 280). Нарушены установленные Правилам технической эксплуатации тепловых установок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) требования, запрещающие возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов. Нарушены нормы противопожарного режима и Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390), которыми запрещено использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства или установки иных зданий и сооружений. При этом, доводы истцов о нарушении Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ошибочны, поскольку нормы, на которые ссылаются последние исключены из правоприменения ФЗ N 117-ФЗ от 10.07.2012г.
Представитель третьего лица МЧС России по ЯНАО главный государственный инспектор Красноселькупского района по пожарному надзору Стеблиненко П.Л. в судебном заседании указал на ошибочность выводов, содержащихся в приведенном выше акте от 13 сентября 2016 года, относительно нарушения норм противопожарного режима, поскольку на момент осмотра не были известны размеры участка ответчика. Впоследствии в адрес Администрации МО Красноселькупский район были направлены уточнения в указанной части.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав последних сооружением ответчиком спорной хозяйственной постройки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, решением Собрания депутатов второго созыва муниципального образования с. Красноселькуп от 17.09.2009г. N 256, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования с. Красноселькуп, согласно которым установлены типы жилых зон и параметры расстояний от границ землевладения до строений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречии указанных правил действующему законодательству, последние в установленном законом порядке таковыми признаны не были.
В соответствии с требованиями градостроительного регламента предусмотренных разделом 1 статьи 41 Правил для жилой зоны Ж-2 установлены параметры минимального расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до: основного строения - 3 м.; хозяйственных и прочих строений - 1 м.; отдельно стоящего гаража - 1 м.
Исходя из представленного акта осмотра территорий, земельных участков и объектов от 13 сентября 2016 года, спорное строение от внешней его стены до края строительной конструкции тепловодоснабжения по кратчайшему замеру находится на расстоянии 1,7 м. Согласно схеме земельных участков расстояние от тепловодосети до границ участков принадлежащих сторонам в обе стороны составляет по 0,5м.
Таким образом, ответчиком возведено спорное строение на принадлежащем ему земельном участке от границы землевладения до спорного строения на расстоянии 1,2 м., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были нарушены предусмотренные градостроительным регламентом требования соблюдения минимального расстояния от границ землевладения до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража, которое составляет 1метр.
В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования, предъявляемые ст.69, гл.16, раздел 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были изменены, а именно, в настоящее время не предъявляются требования к противопожарным расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками, расположенными на соседнем земельном участке. Ввиду указанного, ссылки истцов в апелляционной жалобе на СНиП 2.07.01-89* несостоятельна.
В силу изложенного выше подлежит отклонению и довод жалобы относительно нарушения ответчиком свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 18.07.2013г. N 474. Поскольку, как следует из предисловия к указанному своду, применение последнего обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вывод суда о том, что при возведении спорной постройки существенных нарушений правил охраны коммунальных тепловых сетей и противопожарных норм ответчиком не допущено, сделан исходя из представленных в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств. Истцами доказательств несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение их прав, представлено не было. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО "ЭК ТВЭС" Денисов О.С., размещением спорного объекта права обслуживающей организации не нарушаются, поскольку как возведенная ответчиком постройка, так и заборы, установленные сторонами, не мешают обслуживанию тепломагистрали.
С указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешение на его строительство в силу положений закона не требуется, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и требований, равно как и прав истцов не допущено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны истцов относительно того, что спорное строение ухудшает их жилищные условия, создает угрозу жизни и здоровью подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка