Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3042/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Сергея Николаевича к Лосеву Денису Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лосева Дениса Анатольевича - Потаповой Татьяны Павловны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
«Иск Решетова Сергея Николаевича к Лосеву Денису Анатольевичу, о признании недействительным решения № 2 от 30 марта 2017 года, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленное протоколом № 2 от 30 марта 2017 года.
Взыскать с Лосева Дениса Анатольевича в пользу Решетова Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Решетовой С.Н. - Парубочей О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решетов С.Н. обратился в суд с иском к Лосеву Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование иска указал, что в марте 2017 года по инициативе собственника квартиры ..., расположенной в ..., Лосева Д.А. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Решение общего собрания оформлено протоколом от 30 марта 2017 года.
На повестке дня общего собрания рассматривались вопросы об утверждении порядка подсчета голосов и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме; расторжении договора управления с ООО «Ревда-Комфорт» с 01 апреля 2017 года; выборе способа управления многоквартирным жилым домом, а именно управление Управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие «Северный Дом» муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района; утверждении условий договора управления, размера платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме; избрании лица, уполномоченного собранием собственников для уведомления ООО «Ревда-Комфорт» о расторжении договора управления; утверждении порядка оформления протокола настоящего общего собрания, места хранения протокола и других документов данного общего собрания, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.
Согласно протоколу количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составило 52, 55% от общего количества голосов собственников.
Из протокола также следует, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района проголосовала, как собственник жилых помещений ... в доме, за смену управляющей компании, однако, указанные помещения являются собственностью граждан, не принимавших участие в голосовании, а, значит, не могли быть учтены при подсчете голосов. Количество голосов по указанным помещениям составляет 8, 6%.
Таким образом, считает, что собрание собственников не правомочно, так как при его проведении отсутствовал кворум - количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 43, 95%.
Истец указал, что протокол общего собрания не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, поскольку решением собрания председательствующий, секретарь, лица, уполномоченные проводить подсчет голосов, определены не были, подсчет проводился посторонними людьми, реквизиты подписи протокола не содержат сведений о фамилии, инициалах председательствующего, секретаря общего собрания, лиц, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц и дату ее проставления. Датой составления протокола указано 30 марта 2017 года, но в этот день происходил подсчет голосов, а сами протоколы изготовлены не были.
Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома ..., оформленное протоколом от 30 марта 2017 года.
Истец Решетов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель Парубочая О.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Лосев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представители МУП «Северный дом», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Янковская Т.Л. и Саар А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Ревда-Комфорт» и Государственной Жилищной инспекции Мурманской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Решетова С.Н. - Потапова Т.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Считает, что истец не представил доказательств об уведомлении всех собственников МКД о факте подачи иска в суд.
Приводит доводы, что оспариваемый протокол общего собрания не имеет существенных нарушений по его оформлению, установленных статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр., в связи с чем по этим основаниям он не может быть признан недействительным.
Утверждает, что протокол содержит все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства проведения общего собрания, которые согласуются с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, представленными в дело.
Обращает внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства относительно того, что подсчет голосов проводился посторонними людьми, а дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Решетов С.Н., ответчик Лосев Д.А., представители третьих лиц: МУП «Северный дом», ООО «Ревда-Комфорт» и Государственной Жилищной инспекции Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 44 части 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Решетов С.Н. является собственником жилого помещения - ... ....
В период с 27 марта 2017 года по 30 марта 2017 года по инициативе собственника квартиры ... указанного дома Лосева Д.А. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №2 от 30 марта 2017 года.
По результатам проведенного по инициативе Лосева Д.А. внеочередного общего собрания были приняты следующие решения:
- подсчет голосов осуществлять собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов, с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в МКД;
- расторгнуть с 01 апреля 2017 года договор управления МКД с действующей Управляющей организацией;
- выбрать способ управления МКД - управление управляющейорганизацией муниципальное унитарное предприятие «Северный Дом»муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерскогорайона (МУП «Северный Дом»);
- утвердить условия договора управления МКД с последующим его заключением;
- утвердить размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 23, 04 рубля за 1 кв.м. помещения, ежемесячно;
- избрать МУП «Северный Дом» уполномоченным лицом по направлению копии протокола и уведомления о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией;
- установить, что протокол общего собрания собственников помещений МКД оформляет инициатор его проведения, а подписывают протокол инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений МКД;
- определить местом хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания, помещение по адресу: ..., офис МУП «Северный Дом»;
- утвердить способ уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений МКД, о принятых на общих собраниях решениях, об итогах голосования в письменном виде посредством размещения уведомлений на досках объявлений и на первом этаже каждого подъезда МКД.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (статья 181.4 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума
Оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом №2 от 30 марта 2017 года, истец указала, что протокол составлен в нарушение предусмотренных законодательством правил, подсчет голосов проводился посторонними людьми, датой составления протокола указано 30 марта 2017 года, но протоколы в этот день изготовлены не были, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая дело, суд первой инстанции подверг анализу законодательство, регламентирующее данные вопросы.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Аналогичная норма содержится и в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно частям 1, 3, 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом №2 от 30 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании.
Вывод суда об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений 30 марта 2017 года основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Суд установил, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2748, 5 кв.м., что составляет 100% голосов. Согласно протоколу №2 от 30 марта 2017 года, в общем собрании приняли участие собственники помещений: администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района, в лице ее представителя, действующего на основании доверенности и физические лица, обладающие в совокупности 52, 55% голосов от общей площади помещений многоквартирного дома, при необходимом для наличия кворума количестве голосов, равном (2748, 5 кв.м : 50%) = 1374, 5 кв.м.
Из копии решения собственника помещений следует, что администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района положительно проголосовала как собственник помещений ..., общей площадью 624, 1 кв.м.
Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение ..., площадью 48, 4 кв.м., принадлежит на праве собственности В.Н.И.. (дата государственной регистрации права собственности _ _ ); жилое помещение ..., площадью 46, 7 кв.м., принадлежит на праве собственности А.В.А. (дата государственной регистрации права собственности _ _ ); жилое помещение ..., площадью 32, 5 кв.м., принадлежит на праве собственности А.Н.Н. (дата государственной регистрации права собственности _ _ ); жилое помещение ... площадью 58, 7 кв.м., принадлежит на праве собственности А.А.Д. (дата государственной регистрации права собственности _ _ ); жилое помещение ..., площадью 49, 9 кв.м., принадлежит на праве собственности Г.Г.М.к. (дата государственной регистрации права собственности 01 октября 2013 года).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно исключил голоса указанных собственников, учтенных при определении кворума и принимавших участие в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом №2 от 30 марта 2017 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что всего в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, владеющие 43, 96% голосов от общего числа голосов (52, 55% - 8, 59%) = 43, 96%).
При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на общем собрании 30 марта 2017 года, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Данное обстоятельство позволило суду придти к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом от 30 марта 2017 года, как принятого в отсутствие необходимого кворума.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения собственников помещений многоквартирного дома, стороной ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, приведенным в решении.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценивая доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений, инициатором которого являлся Лосев Д.А., были допущены нарушения правил оформления протокола, и всесторонне исследовав письменные доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания (протокола) собственников помещений в многоквартирном ... ... №2 от 30 марта 2017 года недействительным по данному основанию. При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания не имеет существенных нарушений требований по его оформлению, установленных статьей 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".
В подтверждение данного вывода суд правильно указал на то, что, согласно протоколу, как лицо, председательствующее на собрании, в проведении общего собрания и подписании протокола участвовал Д.В.В. действующий на основании доверенности от 14 февраля 2017 года как представитель собственника - администрации городское поселение Ревда Ловозерского района. Решением собрания установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформляет инициатор его проведения, а подписывают - инициатор собрания и собственники помещений, выразившие желание на участие в подсчете голосов по решениям собственников помещений. Как следует из копий оформленных в письменном виде решений с результатами голосования, никто из собственников желания присутствовать при подсчете голосов не изъявил. Согласно листу регистрации, в очном обсуждении повестки дня и принятии решений, поставленных на голосование, принимали участие 3 собственника помещений: В.М.С. Лосев Д.А. (инициатор собрания) и представитель собственника Д.В.В.., из числа которых и были выбраны лица, проводившие подсчет голосов. Инициатором собрания, который в данном случае фактически являлся секретарем общего собрания, и лицами, проводившими подсчет голосов, из числа присутствовавших на собрании и подписавших протокол, являлись представитель Лосева Д.А., действующая на основании доверенности, П.Т.П. и Д.В.В.
Судом правомерно учтено, что протокол содержит все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства проведения общего собрания, которые согласуются с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, представленными в дело, искажения хода и результатов голосования на общем собрании, отраженных в протоколе, не установлено.
Доказательств тому, что подсчет голосов проводился посторонними людьми, а дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов), в суд первой инстанции стороной истца не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в отсутствие доказательств уведомления других собственников жилых помещений спорного дома о факте подачи иска, суд должен был вынести определение об оставлении иска без движения, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
К уведомлениям, которые направляются на основании приведенной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 приведенного постановления разъяснил, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Соответственно, само по себе непредставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику такого сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Решетов С.Н. информацию о своем намерении обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением разместил на информационных досках и входных дверях подъездов спорного дома, что подтверждается фотографиями уведомлений.
Таким образом, Решетовым С.Н. были предприняты меры по исполнению приведенного выше законоположения о заблаговременном направлении уведомлений доступным истцу способом.
Доказательств, опровергающих вывод суда, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.
Иных доводов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лосева Дениса Анатольевича - Потаповой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
