Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2017 года №33-3042/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3042/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Янгулову Алексею Геннадьевичу о признании незаконными действий по невыполнению требований санитарного законодательства, запрете деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота, возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 30 августа 2017 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения ответчика Янгулова А.Г., его представителя Шевцова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Старинец О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора по РХ) в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янгулову А.Г. о признании незаконными действий по невыполнению требований санитарного законодательства, запрете деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 60 м восточнее школы, и на земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности провести очистку и обеззараживание земельных участков. Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки установлено нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений. Крупный рогатый скот ответчика размещается в границах санитарной зоны водонапорной башни и комплекса станции очистки воды водопровода с. Московское Усть-Абаканского района, территория земельного участка загрязнена навозом, навоз диффузно размещается по всей территории земельного участка, примыкающего к ограждению зоны санитарной охраны (строгого режима) водопроводных сооружений с. Московское. Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения с. Московское, могут повлечь возникновение массовых неинфекционных заболеваний. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. Янгулов А.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, Управление Роспотребнадзора по РХ в интересах неопределённого круга лиц заявило исковые требования к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за использованием земельных участков, предоставленных в аренду Янгулову А.Г., к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии контроля за содержанием территории, прилегающей к территории зоны санитарной охраны первого пояса водопроводных сооружений с. Московское, возложении обязанности на администрацию Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия провести очистку и обеззараживание территории, прилегающей к территории зоны санитарной охраны первого пояса водопроводных сооружений с. Московское.
Определением судьи от 07 июля 2017 г. в принятии искового заявления в указанной части требований отказано (л.д. 98-99).
В судебном заседании представитель истца Старинец О.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Янгулов А.Г., его представитель Бывшев Н.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение от 30 августа 2017 г. (л.д. 159-165), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик Янгулов А.Г., просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д.168-172) указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Цитируя пункты 2.4.1 и 2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, поясняет, что им (Янгуловым А.Г.) соблюдена зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, что подтверждается актом проверки. Отмечает, что охранная зона для пятого класса опасности, к которому относится деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - К(Ф)Х) Янгулова А.Г., устанавливается в 50 метрах до жилой зоны и подразумевает воздействие на воздух и шум, а не на воду. Обращает внимание на то, что он является главой К(Ф)Х с 04 июля 2003 г. В результате изменений в законодательстве 01 ноября 2010 г. им произведена перерегистрация К(Ф)Х, при этом направление и вид деятельности он не менял. В этой связи суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что комплекс водопроводных сооружений построен в 2008 году, когда Янгулов А.Г. уже осуществлял деятельность по разведению скота, для чего ему был предоставлен земельный участок в 2006 году по договору аренды. Ссылаясь на ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не привел доказательств реальной опасности причинения вреда в будущем, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Кроме того, не проведена экспертиза, устанавливающая, какие именно санитарные нормы и правила применимы в данном случае, наличие вреда и реальной опасности для неопределенного круга лиц.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Из материалов дела следует, что Янгулов А.Г. с 01 ноября 2010 г. является главой К(Ф)Х с основным видом деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (л.д. 28-29).
Для ведения К(Ф)Х Янгулов А.Г. использует предоставленные ему в аренду земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в 60 м восточнее школы, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д.30-35, 36-40).При этом земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Янгулову А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером N - для строительства хозяйственных построек.
По состоянию на 01 июля 2017 г. у Янгулова А.Г. зарегистрировано 50 голов крупного рогатого скота (л.д. 119).
Протоколом измерений от 21 февраля 2017 г. N N филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в г.Черногорске" подтверждается, что расстояние от границы земельного участка Янгулова А.Г. с кадастровым номером N до водонапорной башни составляет 23,34 м, до станции водоподготовки - 26,15 м, до границы зоны санитарной охраны водопроводных сооружений 4,83 м, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N до водонапорной башни составляет 33,74 м, при нормативных значениях - 50 м (л.д. 52).
Таким образом, водопроводные сооружения с. Московское Усть-Абаканского района размещены в санитарно-защитной зоне К(Ф)Х Янгулова А.Г.
Вступившим в законную силу постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. глава К(Ф)Х Янгулов А.Г. привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 79-82). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по РХ внеплановой проверки в период с 10 февраля 2017 г. по 20 февраля 2017 г. К(Ф)Х Янгулова А.Г., расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем Янгуловым А.Г. хозяйственной деятельности, связанной с размещением сельскохозяйственных животных, в нарушение требований п.1, п.2 ст.24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5.2, п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с Изменениями N1), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25 сентября 2007 г. N74, п.1.5., 2.3., 2.4. СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ - Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 10 июля 2001 г., п.4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80, крупнорогатый скот размещается в границах санитарной зоны водонапорной башни и комплекса станции очистки воды водопровода села Московское, территория земельного участка загрязнена навозом; границы земельного участка разгорожены, животные свободно выходят за пределы участка; навоз диффузно размещается по всей территории земельного участка, примыкающего к ограждению зоны санитарной охраны (строгого режима) водопроводных сооружений с. Московское, что свидетельствует о том, что животные вплотную подходят к зоне санитарной охраны водопроводных сооружений; непосредственно за границей территории земельного участка складируются отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения с. Московское Усть-Абаканского района и могут повлечь возникновение массовых заболеваний.
Судом также установлено, что в санитарно-защитной зоне К(Ф)Х Янгулова А.Г. расположен комплекс водопроводных сооружений с.Московское, что согласно п.5.2., п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускается. Индивидуальный предприниматель Янгулов А.Г. в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для изменения границ зоны санитарной охраны своего предприятия не обращался.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота в нарушение требований санитарного законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью населения с. Московское Усть-Абаканского района и может повлечь возникновение массовых заболеваний, в связи с чем удовлетворил исковые требования Управления Роспотребнадзора по РХ в полном объёме.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.
С учётом положений ст.61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота установлен постановлением о привлечении к административной ответственности Янгулова А.Г., которое вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на нормы СанПиН 2.1.4.1110-02, и на то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности, настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из представленных материалов, Управление Роспотребнадзора по РХ обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Янгулову А.Г. о признании действий противоправными в защиту неопределенного круга лиц, выразившихся в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Данный спор не является экономическим.
Доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик является главой К(Ф)Х с 04 июля 2003 г., при этом комплекс водопроводных сооружений построен в 2008 году, когда Янгулов А.Г. уже осуществлял деятельность по разведению скота, а значит он не нарушил нормы санитарного законодательства, суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанного довода не находит.
Приведённые в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 30 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янгулова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка