Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3042/2017
05 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2017 г. по иску Лутковской Н. М. к администрации Суоярвского городского поселения о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лутковская Н.М. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, истец просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение и принять принадлежащую ей квартиру в порядке деприватизации.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, выражая несогласие с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что, несмотря на то, что дом по указанному выше адресу в 2013 году признан аварийным и подлежащим сносу, а расселение дома должно быть организовано в течение 5 лет, жилое помещение взамен непригодного для проживания до настоящего времени не предоставлено. В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ ответчиком у собственников жилое помещение не выкупается, никаких мер по изъятию земельного участка для государственных и муниципальных нужд не предпринимается, при этом, ответчик уведомил ее письмом от 21.03.2016 № 100, что расселение собственников жилых помещений будет производиться путем заключения договора мены между администрацией и собственниками жилых помещений. Поскольку указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец считает, что она должна быть обеспечена жильем в порядке, установленном ст. 86 Жилищного кодекса РФ. Учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что имеет право выбора любого из названных в законе способов обеспечения ее жилищных прав. Указывает, что она не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признана малоимущей, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Также не является основанием для отказа в иске и то, что у ответчика отсутствуют свободные жилые площади на территории поселения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лутковская Н.М., ее представитель Скиба Т.И., допущенный к участию в деле в качестве такового в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.
Представитель ответчика Полищук П.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (...), которая приобретена ею по договору купли-продажи от (...). По названному адресу никто не зарегистрирован.
Заключением межведомственной комиссии от (...) № б/н жилой дом по адресу: (...), установлено, что указанный дом является непригодным для постоянного проживания. Постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 27.02.2013 № (...) указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В настоящее время Лутковская Н.М. на основании договора социального найма занимает жилое помещение площадью (...) кв.м по адресу: (...).
Сложившееся в настоящее время правовое регулирование обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ставит в зависимость от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2017 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". При этом невключение многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу предполагает, что жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом № (...) Республики Карелия не включен в региональную адресную программу, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления ей другого жилого помещения, поскольку органом местного самоуправления не принято решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Лутковской Н.М.
Мнение истца о том, что реализация ее жилищных прав должна осуществляться в порядке, установленном ст. 86 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку Лутковская Н.М. является собственником, а не нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное бездействие ответчика позволяет ей выбрать любой из предусмотренных законом способов обеспечения ее жилищных прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат действующему правовому регулированию.
Тот факт, что Лутковская Н.М. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не признана малоимущей, действительно не имеет значения для разрешения настоящего спора, однако на отказ в удовлетворении ее требований по приведенным выше причинам не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют правовую позицию, выраженную ею в исковом заявлении и изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
