Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3042/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пудова К. Г. на решение Томского районного суда Томской области от 03.07.2017
по иску Пудова К. Г. к Тюменцеву В. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Пудова К.Г. Горобец А.А., возражения представителя ответчика Тюменцева В.В. Ивановой Е.О.
установила:
Пудов К.Г. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Тюменцеву В.В., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью /__/ га, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. В мае 2016 года проведено межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Тюменцеву В.В. При межевании часть принадлежащего истцу земельного участка вошла в границы соседнего земельного участка. Полагает, что межевание произведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. В результате действий ответчика он не может пользоваться своим земельным участком.
В судебном заседании представитель истца Пудова К.Г. Горобец А.А требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тюменцева В.В. Иванова Е.О. возражала против удовлетворения требований. Полагала, что истцом не подтверждено наличие права собственности на земельный участок, а также то, что участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ее доверителю.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Живоглядова Е.А. указала, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не может являться стороной в данном деле, поскольку не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Пудова К.Г., ответчика Тюменцева В.В., третьего лица кадастрового инженера Б.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Пудов К.Г. просит решение отменить.
Оспаривает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что земельный участок с кадастровым номером /__/ находится именно в тех границах, на которые указал Пудов К.Г., и что истец не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером /__/, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: государственному акту №ТО 14-18-00 от 04.08.1992, объяснениям истца и показаниям свидетеля П.
Указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым №/__/ нарушены положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», п. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тюменцева В.В. Иванова Е.О. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент проведения оспариваемых кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).
Судом установлено, что истцу на основании государственного акта №ТО 14-18-00 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ га по /__/, в качестве основания выдачи данного государственного акта указано постановление администрации Рыбаловского сельского Совета от 04.08.1992 №101. Постановлением администрации Рыбаловского сельского поселения от 16.05.2016 данному земельному участку присвоен адрес: /__/. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.08.2015.
Ответчик Тюменцев В.В. является собственником земельного участка по /__/ площадью /__/ га для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта №ТО 14-18-00 и постановления Рыбаловского сельского Совета от 03.04.1993 №177. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении его границ внесены в государственный кадастр на основании межевого плана от 16.05.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика и установление его границ нарушает права истца.
Данный вывод судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
В акте согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 18), отсутствуют сведения о согласовании границ с истцом.
Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К. в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет /__/ кв.м, то есть превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах на /__/ кв.м, объекты капитального строительства на нем отсутствуют.
Из заключения судебной экспертизы следует, что границы земельного участка истца, восстановленные экспертом на основании объяснений истца, накладываются на границы земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости, площадь наложения составляет 632 кв.м.
Суд первой инстанции из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Ш. установил, что местоположение границ земельного участка истца экспертом установлено исключительно на основании объяснений истца; каких-либо документов, подтверждающих местонахождение границ его земельного участка, нет; забор им не устанавливался; границы земельного участка истца, отображенные в государственном акте, никак не привязаны к местности, координаты поворотных точек отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что отображенный в государственном акте жилой дом на земельном участке отсутствует, на момент выдачи государственного акта его там не было.
Напротив, на земельном участке ответчика расположен жилой дом, исходя из местоположения стен данного дома экспертом восстановлена граница земельного участка, отображенная в государственном акте.
Из кадастрового паспорта земельного участка ответчика следует, что его площадь соответствует правоустанавливающим документам и при проведении оспариваемых кадастровых работ не изменилась.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местонахождение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В пункте 2 данной статьи указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местонахождения границ проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.
Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца земельного участка, при отсутствии доказательств того, что права смежных землепользователей при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений (либо реальной угрозы нарушения) ответчиком законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истец не представил доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка ответчика нарушены его права, произведен захват ответчиком части участка истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате межевания не изменилась.
Объяснения истца и показания свидетеля о местоположении границ земельного участка суд обоснованно отклонил, поскольку они не согласуются между собой и не подтверждают местоположение законных границ земельного участка истца.
Ссылка истца на показания эксперта о том, что межевание земельного участка произведено с нарушением закона, поскольку границы земельного участка пересекают жилой дом, тем самым делят его на две части, судебной коллегией отклоняется, поскольку из государственного акта, выданного истцу, следует, что границы земельного участка проходят именно так, кроме того, из технического паспорта на квартиру №/__/ по /__/ следует, что данный жилой дом состоит из двух обособленных частей (квартиры №/__/ и №/__/), при этом квартира №/__/ принадлежит на праве общей совместной собственности Тюменцеву В.В. и Т. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15.04.1993 №70.
Доводы ответчика о том, что при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика нарушены требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данный закон вступил в силу с 1 января 2017 года, а правоотношения по государственному кадастровому учету спорного земельного участка возникли до вступления его в законную силу, следовательно, к этим правоотношениям данный закон не применяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пудова К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
