Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3042/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3042/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бушмелева Дмитрия Андреевича к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Бушмелева Дмитрия Андреевича - Какуберия Н.Д. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бушмелева Дмитрия Андреевича к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушмелев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора, закрытии банковского счёта, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Поскольку банковский счёт в рамках данного договора, по мнению истца, был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последний обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счёта и его закрытии в течение двух дней с момента получения заявления. Однако Банк требование истца проигнорировал, чем нарушил его права потребителя. В связи с чем истец просит признать расторгнутым с 04.09.2017 года договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счёт, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворение требования потребителя в установленный срок.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бушмелева Д.А. - Какуберия Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что 26.04.2013 года между истцом Бушмелевым Д.А. и ответчиком ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N, при оформлении которого заемщику была выдана банковская карта N. В рамках договора на предоставление и использование банковской карты истец просил банк на условиях, изложенных в анкете-заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания банковских карт, выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Подписывая анкету-заявление, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета с использованием карты. Ответчик открыл на имя истца банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя истца карту, осуществил кредитование открытого на имя истца счета. Истцом Бушмелевым Д.А. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора текущего счёта и закрытии его в течение двух дней с момента получения заявления. Из предоставленного ответчиком отчета о сумме задолженности следует, что по состоянию на 26 сентября 2017 года истец имеет просроченную задолженность по кредитной карте.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Руководствуясь ст.421 ГК РФ о свободе граждан в заключение договора, нормами ст.ст. 845 и 850 ГК РФ, регламентирующими условия договора банковского счета, суд верно указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. При этом операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием счета N, в связи с чем отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета (ст. 859 ГК РФ), а вытекают из одного из условий заключенного договора кредитной карты, в связи с чем к ним подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым и закрытия банковского счета, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого Клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.
При этом, суд верно указал, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора. Поскольку кредитные отношения Бушмелева Д.А. с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных условий. Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора являются правильными, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора, не установлено. Также являются верными выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст.859 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст.859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора. Банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для Бушмелева Д.А. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бушмелева Дмитрия Андреевича - Какуберии Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
