Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-3042/2017, 33-93/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-93/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марданян Зои Ремиковны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Марданян Зои Ремиковны к ООО УК "Юбилейный 2007" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий по начислению платы за содержание и коммунальные услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., объяснения истца Марданян З.Р., представителя ответчика ООО УК "Юбилейный 2007" Камодиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Марданян З.Р. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30 июня 2012 года, уведомлений о проведении указанного общего собрания от 20 июня 2012 года, а также действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N в указанном доме. 04 сентября 2015 года из искового заявления ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей стало известно о наличии у ответчика протокола общего собрания собственников помещений дома от 30 июня 2012 года, которым ООО УК "Юбилейный 2007" выбрано в качестве управляющей компании дома. Однако фактически никакого собрания собственников помещений в этот день не проводилось, сведения о дате и месте проведении собрания, повестке дня, форме проведения голосования до собственников квартир не доводились, бюллетени для голосования им не вручались, о принятом решении и итогах голосования не сообщалось, решение о способе доведения до сведения собственников итогов голосования в протоколе общего собрания отсутствует, как и сведения о лицах, принимавших участие в голосовании и порядке подсчета голосов, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 45, 46, 48 ЖК РФ. В связи с допущенными нарушениями она была лишена возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом. Между тем ответчик со ссылкой на спорное решение общего собрания незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.
В процессе рассмотрения дела Марданян З.Р. в качестве основания исковых требований о признании решения общего собрания недействительным дополнительно указала, что Соколов А.В., указанный в протоколе в качестве инициатора собрания, таковым в действительности не являлся, имеющиеся в протоколе подписи председателя собрания Соколова А.В. и секретаря собрания Леньковой В.А. являются поддельными. Кроме того, из акта N от 08 июля 2016 года (истцом ошибочно указана дата 08 июля 2017 года), составленного по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области, ей стало известно, что в голосовании принимали участие лица, не наделенные правом голоса, т.е. на собрании не имелось кворума. Это также свидетельствует о том, что решение собрания является ничтожным.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены лица, указанные в оспариваемом протоколе общего собрания в качестве председателя и секретаря: Соколов А.В., Ленькова В.А., председатель совета дома Ларионова Г.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марданян З.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания. Указывает, что из сведений, содержащихся в квитанциях на оплату коммунальных услуг, на которые суд при этом сослался, объективно невозможно установить, что ответчик был избран в качестве управляющей компании дома именно на собрании от 30 июня 2012 года, что имеющиеся в данном протоколе подписи председателя собрания Соколова А.В. и секретаря собрания Леньковой В.А. являются поддельными, что на собрании имелся кворум. Об указанных обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, она узнала позже. Так, о поддельности подписей в протоколе собрания ей стало известно лишь после проведения Государственной жилищной инспекцией Костромской области в июле 2016 года проверки по вопросу правомерности принятия решения о выборе управляющей компании, а об отсутствии на собрании кворума - в ходе ознакомления в октябре 2017 года с материалами настоящего дела.
Кроме того, в период с 24 мая по 01 ноября 2015 года она по семейным обстоятельствам находилась за пределами РФ, участия в судебном заседании по делу о взыскании с нее задолженности, состоявшемся 04 сентября 2015 года, не принимала, в связи с чем вывод судьи о том, что о нарушении своих прав она узнала в указанную дату, не соответствует действительности. Обращает внимание, что впервые с иском об оспаривании решения общего собрания она обратилась в суд 17 февраля 2017 года, а не 17 июля 2017 года, как указал суд, однако в связи с несоблюдением порядка обращения в суд исковое заявление было ей возвращено. На основании изложенного полагает, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ею не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марданян З.Р. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Камодина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Марданян З.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной копии протокола внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 30 июня 2012 года, проведенного в форме очного голосования, собственниками помещений приняты решения по повестке дня в т.ч. о прекращении договора управления, заключенного с ООО "Юбилейный 2007", о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Юбилейный 2007", об утверждении и заключении с ООО УК "Юбилейный 2007" договора управления на утвержденных условиях.
По делу видно и не оспаривалось истцом, что с 01 июля 2012 года по настоящее время многоквартирный дом фактически находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования и иных производных от него требований, заявленных истцом.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников МКД и подлежащей применению при разрешении настоящего спора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Учитывая это, Жилищный кодекс РФ определилсокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно по делу, за защитой своего права Марданян З.Р., оспаривая решение общего собрания собственников помещений МКД от 30 июня 2012 года, обратилась в суд 17 июля 2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования соответствующего решения, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по указанному вопросу не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как верно установил суд, учитывая соответствующие пояснения истца, с 2012 года Марданян З.Р., являясь собственником жилого помещения и проживая в нем, получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. по статье "содержание общего имущества МКД" из которых видно, что ООО УК "Юбилейный 2007" осуществляет управление домом и начисление соответствующих платежей.
В этой связи суд обоснованно указал, что истец, как потребитель коммунальных услуг, обязанный нести бремя содержания своего имущества, при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать и могла узнать о том, на каком основании ответчик производит указанные начисления не позднее, чем с 01 января 2013 года.
О правомерности указанного вывода свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, подтверждающих направление ответчиком, как управляющей организацией, в суд исков к Марданян З.Р. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг.
Так, решением мирового судьи судебного участка N от 21 мая 2014 года с Марданян Р.З. в пользу ООО УК "Юбилейный 2007" такая задолженность взыскана за период с 01 июля 2012 года по 26 февраля 2014 года, 20 ноября 2014 года в отношении Марданян З.Р. было возбуждено исполнительное производство, где взыскателем указан ответчик (л.д.11-13 том 2).
В период с 04 сентября 2015 года по 04 августа 2016 года в производстве мирового судьи судебного участка N находилось гражданское дело по иску ООО УК "Юбилейный 2007" к Марданян З.Р. о взыскании аналогичной задолженности за период с 03 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассмотрении указанного дела Марданян З.Р. участвовала, подав 19 апреля 2016 года заявление об отмене заочного решения, из которого следует, что она не согласна со спорными начислениями, производимыми ООО УК "Юбилейный 2007", при этом её возражения по делу сводились исключительно к незаконности принятого решения об избрании ответчика управляющей компанией в 2012 году.
Указанное обстоятельство подтверждено Марданян З.Р. и в исковом заявлении по настоящему делу, в котором она ссылается на то, что о наличии протокола общего собрания собственников МКД от 30 июня 2012 года ей стало известно 04 сентября 2015 года.
Между тем Марданян З.Р. обратилась в суд 17 июля 2017 года, т.е. за переделами установленного законом срока, даже при его исчислении с наиболее поздней вышеприведенной даты - с 19 апреля 2016 года.
При этом ссылка в жалобе на то, что первоначальное обращение в суд имело место 17 января 2017 года является необоснованной, поскольку указанное заявление было подано также за пределами срока исковой давности, а кроме того 17 февраля 2017 года было возвращено Марданян З.Р. ввиду неисполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 30 июня 2012 года своевременно, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.
В связи с тем, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств принятия оспариваемого решения общего собрания, на которые Марданян З.Р. ссылается в апелляционной жалобе, не может повлиять на законность постановленного по делу решения суда.
Доводов о несогласии с выводами суда об оставлении без удовлетворения требований истца о признании незаконными уведомлений о проведении внеочередного общего собрания от 20 июня 2012 года и действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, как производных от требований об оспаривании общего собрания и на них основанных, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданян Зои Ремиковны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
