Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2016 года №33-3042/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2016 года Дело N 33-3042/2016
 
2 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Белоглазовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело
по частной жалобе Капитонова Алексея Вадимовича и Федотова Алексея Андреевича
на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июля 2016 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2016 года, с учетом изменения, внесенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2015 года в части надлежащего ответчика, частично были удовлетворены исковые требования Капитонова А.В. и Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс» (далее по тексту - ООО «Ивпресс»), редакции газеты «Иваново пресс» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по публикации опровержения и компенсации морального вреда.
Вышеуказанные истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили возместить понесенные ими судебные расходы по настоящему делу, взыскав их в свою пользу в равных долях с ответчика ООО «Ивпресс», а именно расходы за оказание юридической помощи представителем в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей и расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 4800 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июля 2016 года заявление Капитонова А.В. и Федотова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Ивпресс» в пользу Капитонова А.В. в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи представителем, понесенных по настоящему делу, денежную сумму в размере 15000 рублей, в пользу Федотова А.А. также была взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
Капитонов А.В. и Федотов А.А., не согласившись с определением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также незаконным отказом во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей и специалистов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 мая 2016 года, с учетом изменения, внесенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2015 года в части надлежащего ответчика, частично были удовлетворены исковые требования Капитонова А.В. и Федотова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивпресс» (далее по тексту - ООО «Ивпресс»), редакции газеты «Иваново пресс» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по публикации опровержения и компенсации морального вреда (том № 1 л.д. 135-149, том № 2 л.д. 23-31).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Капитонова А.В. и Федотова А.А. в суде первой инстанции представляли по доверенности Крюков Э.Б. (том № 1 л.д. 9) и адвокат Ивановской Центральной Коллегии адвокатов Бочерикова И.Н. на основании устного ходатайства. Кроме того, данный представитель оказывал юридическую помощь истцу в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (том № 2 л.д. 4-5, 11-19).
Вопрос о судебных расходах, понесенных Капитоновым А.В. и Федотовым А.А., судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.
Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг данного представителя в размере 60000 рублей подтверждено договором об оказании юридической помощи от 5 февраля 2015 года, актом выполненных работ по данному договору от 21 декабря 2015 года, находящимися в деле в виде подлинников и копией квитанцией серии «…» № «…» от 30 ноября 2015 года (том № 2 л.д. 46, 47, 48).
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем истцов помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях), участие его в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в двух в суде апелляционной инстанции, сложности настоящего дела, а также то, что иск Капитонова А.В. и Федотова А.А. удовлетворен частично, и правомерно нашел основания для взыскания с ООО «ИвПресс» в пользу каждого из истцов в равных долях судебных расходов в размере 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Капитоновым А.В. и Федотовым А.А. судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, по существу является немотивированным несогласием апеллянта с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, вышеуказанными истцами было заявлено требование о взыскании с ООО «ИвПресс» расходов, понесенных ими по настоящему делу, в частности, расходов по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом Болотовой С.К. от 15 мая 2015 года в размере 70000 рублей, которые подтверждаются распиской в получении данной денежной суммы на обороте договора (том № 2 л.д. 49), а также за получение выписок из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Капитонова А.В. и Федотова А.А. в сумме 4800 рублей (том № 2 л.д. 50-57).
Отказывая во взыскании заявленных расходов, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста Б.С.К. и получение выписок из ЕГРП.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и проведенной судом оценки представленных истцами доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы, касающейся несогласия с оценкой судом доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несогласие с данной судом оценкой является правом истцов, как участников гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не может служить основанием для отмены принятого определения.
Ссылка в частной жалобе на ошибочное применение судом ст. 95 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг специалистов, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика данных расходов.
В судебном заседании от 20 мая 2015 года по ходатайству истцов, суд привлек к участию в деле в качестве специалиста Болотову С.К., которая дала пояснения в устной форме. Указанные пояснения были занесены в протокол судебного заседания (том № 1 л.д. 104-110).
Судом были оценены в совокупности договор возмездного оказания услуг с физическим лицом (Б.С.К.) от 15 мая 2015 года, размер определенный сторонами, объем работы специалиста, а также расписка в получении денежной суммы, исходя из оценки, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные истцами в обоснование факта несения ими расходов на оплату услуг данного специалиста не отвечают признаками допустимости и достоверности доказательств, соответствующих обстоятельств, в связи с чем, исключают возможность взыскания в пользу истцов данных расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, в определении изложены достаточно полно.
Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Капитонова Алексея Вадимовича и Федотова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка