Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-3012/2022 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "Ринг С" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года по иску Шкуропатского Германа Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представитель истца - Митрофанова А.В., действующего на основании доверенности N 77 АГ 9961483 от 29.07.2022 сроком на 1 год, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Эллада Интертрейд - Бодрова Н.С., действующего на основании доверенности N 382 от 04.03.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкуропатский Г.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд" стоимость автомобиля в размере 6 594 400 рублей, сумму неустойки в размере 15 496 840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 100 000 рублей, взыскивать сумму неустойки начисленную на стоимость автомобиля из ставки 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 12.04.2022 года по момент фактического исполнения обязательства, ссылаясь при этом на то, что он является собственником автомобиля Киа изготовителем которого является ООО "Эллада интертрейд". Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи от 25.05.2021. В течение гарантийного срока в автомобиле сработала система безопасности передних подголовников при отсутствии удара автомобиля, в связи с чем истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка однако получил отказ по причине неверного внесения в базу дилером из Липецкой области пробега автомобиля.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2022 с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Г.П. взыскана стоимость автомобиля в размере 6 594 400 рублей, сумма неустойки - 15 496 840 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 11 095 620 рублей, расходы на услуги представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 943 рубля; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Г.П. взыскана сумма неустойки начисленная из стоимости товара из расчета 1% за каждый день не исполненного обязательства с учетом фактического исполнения, начиная с 12.04.2022 по момент фактического исполнения решения суда.

Также решением суда с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 37 057 рублей.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд", выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом штрафных санкций, в общей сумме 26 592 460 рублей, кроме этого, полагает, что имеются основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что ответчик и третьи лица не извещались надлежащим образом о датах судебных заседаний, назначенных на 11.04.2022 и 19.04.2022.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Ринг С", ссылается на то, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствуют доказательств вручения уточненного искового заявления, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за весь период, включая период на будущее в нарушение законодательства о введении моратория.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шкуропатского Г.П., третьего лица ООО "РИНГ С", третьего лица ООО "Север Авто С", третьего лица ООО "УСервис +", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 истец Шкуропатский Г.П. приобрел автомобиль KIA KN ( QUORIS) 2017 года выпуска VIN -XWELW414BJ0000111, изготовителем которого является ООО "Эллада интертрейд".

В течение гарантийного срока произошло нештатное срабатывание системы пассивной безопасности (срабатывание активных передних подголовников) в связи с чем, 22.06.2021 истец обратился в дилерский центр с целью устранения недостатка.

ООО "Север Авто С" в проведении работ по ремонту автомобиля было отказано (т. 1 л.д. 13-14).

09.08.2021 истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 5 588 500 рублей (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N 27/14 от 22.03.2022, в ходе исследования экспертами выявлены недостатки: нештатное срабатывание системы пассивной безопасности (срабатывание активных передних подголовников), повреждение заднего левого фонаря (на внутренней поверхности нарушено светоотражающее покрытие при целостности корпуса самого фонаря). Причиной срабатывания активных передних подголовников является скрытый производственный дефект. Признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при производстве экспертизы не выявлено. Причиной повреждения заднего левого фонаря является производственный дефект. Признаков имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при производстве экспертизы не выявлено. Пробег автомобиля не подвергался корректировке. Автомобиль не имеет следов кузовного ремонта, следов устранения последствий ДТП не имеется. Рыночная стоимость нового автомобиля составляет 6 594 400 рублей (т. 1 л.д. 92-139).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шкуропатским Г.П. требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в связи с существенным нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара (отказ от выполнения работ по устранению производственных недостатков).

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости спорного автомобиля на момент отказа от исполнения договора, суд определилко взысканию 6 594 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований о возврате стоимости автомобиля, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный автомобиль был продан истцом Шкуропатским Г.П. после вынесения судом решения по данному делу за 2 000 000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что к взысканию необходимо определить сумму исходя из заключения, проведенной по делу экспертизы, согласно которой рыночная стоимость нового автомобиля составляет 6 594 400 рублей за вычетом 2 000 000 рублей, что составит 4 594 400 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению.

При этом коллегией разъяснено право заявлять о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорного ТС, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости автомобиля по договору, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, не усмотрев оснований для ее уменьшения, взыскал заявленную истцом неустойку в размере 15 496 840 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение, неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив указанные обстоятельства, а также положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает обоснованным требование ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 15 496 840 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ООО "Эллада Интертрейд", судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, который должен быть уменьшен и составит 4 822 700 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с размером которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Эллада Интертрейд", третьего лица ООО "Ринг С"об отмене решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду не извещения ответчика и третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу, в том числе части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, на электронный адрес ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Ellada_Intertreud@kia.ru направлялось судебное извещение о судебном заседании назначенном на 12.01.2022, так же ответчик извещался судом телефонограммой по номеру 8-916-466-66-68 о судебном заседании, назначенном на 20.01.2022 (т.1 л.д. 63), стороной ответчика была представлена в суд письменная позиция относительно заявленных исковых требований (л.д. 64 т.1).

Согласно материалам дела, в судебном заседании 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено среди прочих ООО "Ринг С", согласно почтового уведомления (л.д. 91 т.1) указанное третье лицо надлежащим образом было извещено о судебном заседании, назначенном на 07.02.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика ООО "Эллада Интертрейд" и третьего лица ООО "Ринг С" о рассматриваемом во Фрунзенском районном суде спора, в связи с чем, на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в дальнейшем общества должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Ринг С" о том, что в период с конца марта и в апреле 2022 года сайты судов и системы ГАС Правосудие не работали надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сайт суда не является единственным источником информации.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО "Ринг С" о том, что суд первой инстанции в нарушение законодательства о введении моратория, взыскал неустойку за весь период, включая период на будущее, также подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится. Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта необоснованно, прав потребителя нарушены. Обстоятельства нахождения ТС в ДТП, ответчиком надлежащим образом не подтверждены, о проведении по делу судебной экспертизы (повторной, дополнительной, на предмет исследования повреждений от ДТП) ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не заявил, такого права, с учетом неоднократного отложения дела, не заявил. Какие-либо доводы, которые ответчик не мог заявить в суде первой инстанции, им не заявлены, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец продал ТС после вынесения судом решения, в отсутствие заявления ответчика о возврате ТС в порядке ст.18 Закона "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену судебного акта с отказом иску в иске. Подлежит вычесть из взысканной суммы (стоимости ТС) сумму, полученную истцом по договору купли-продажи. Права потребителя, при наличии нарушения его права на гарантийный ремонт, подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Шкуропатского Германа Павловича стоимость автомобиля в размере 4 594 400 рублей, сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф 4 822 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 22 943 рубля.

Взыскивать неустойку в пользу Шкуропатского Германа Павловича с ООО "Эллада Интертрейд" подлежащую начислению на стоимость товара до момента фактического исполнения решения суда начиная с 12.04.2022 года в размере 1% за каждый день.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 37 057 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 07.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка