Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-304/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А. А., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Е. А. к Баландину Д. В. об обязании не чинить препятствия в совершении сделки в интересах несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе Баландиной Е. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Баландина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Баландину Д.В. о признании незаконным отказа в даче разрешения истцу Баландиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Баландина И. Д., <данные изъяты> года рождения, на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; об обязании ответчика Баландина Д.В. не чинить препятствий в реализации права истца Баландиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Баландина И. Д., <данные изъяты> года рождения, на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; об обязании ответчика Баландина Д.В. выдать разрешение истцу Баландиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Баландина И. Д., <данные изъяты> года рождения, на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Из текста искового заявления и объяснения истца Баландиной Е.А., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от <данные изъяты> и в настоящем судебном заседании, видно, что <данные изъяты> был заключен брак между истцом и ответчиком. В браке родилось двое детей Баландин И. Д., <данные изъяты> года рождения, Баландин Н. Д., <данные изъяты> года рождения. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Место жительства несовершеннолетних детей по соглашению между истцом и ответчиком было определено с истцом. Она и её несовершеннолетний сын Баландин И.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности по 1/3 у каждого на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Также сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Перевезенцева Л.И. Все собственники данной квартиры приняли решение о продаже квартиры и приобретении другого жилого помещения. Истец решилаприобрести квартиру для себя и сына в долевую собственность. Ею был подобран вариант - это квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Карпелюку И.С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Истец планировала распределить доли в приобретаемой квартире следующим образом: Баландиной Е.А. - 2/3 доли, несовершеннолетнему сыну Баландину И.Д. - 1/3 доли. Истец обратилась в органы опеки и попечительства с документами по предстоящей сделке, в консультативном порядке ей было дано согласие на отчуждение доли ребенка, но необходимо получение согласия отца ребенка Баландина Д.В. Она обратилась к ответчику с просьбой дать письменное согласие на отчуждение 1/3 доли несовершеннолетнего ребенка Баландина И.Д., но он ответил отказом. Считает его отказ незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы их несовершеннолетнего ребенка. Квартира, собственниками которой являются истец и её сын, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м, рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 3 013 241 рубль. На 1/3 долю несовершеннолетнего приходится 10 кв.м, ее стоимость составляет 1 004 413 рублей. Также в данной квартире есть долевой сособственник, который не является членом их семьи. Пользование данной квартирой всеми сособственниками невозможно, поскольку квартира однокомнатная. Истец и её дети в данной квартире фактически никогда не проживали и не проживают. Баландина Е.А. намерена приобрести только в их собственность, то есть её и сына, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,2 кв.м. Рыночная стоимость данной квартиры составляет 4 005858 рублей, следовательно, на 1/3 долю несовершеннолетнего будет приходиться 14,4 кв.м. стоимостью 1 335 286 рублей. Иных сособственников в квартире не будет, следовательно, они между собой распределят комнаты и у несовершеннолетнего ребенка будет отдельная комната в пользовании. Следовательно, при сравнении характеристик квартир, продажа и в последующем приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в долевую собственность между истцом и сыном, не будет ущемлять его права и интересы, с приобретением доли в данной квартире увеличивается площадь, приходящаяся на его долю, а также стоимость доли, то есть предстоящая сделка улучшает положение несовершеннолетнего. Таким образом, отказ ответчика в даче согласия на отчуждение доли несовершеннолетнего является необоснованным, ущемляющим права ребенка и истца, как долевого сособственника, который намерен продать свои доли в праве собственности.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бландиной Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, стороны по делу Баландина Е.А. и Баландин Д.В. являются родителями несовершеннолетнего Баландина И. Д., <данные изъяты> года рождения, проживающего после прекращения брака сторон с мамой. Истец Баландина Е.А., решая вопрос заключения соответствующей сделки по улучшению своих жилищных условий и жилищных условий несовершеннолетнего сына, обратилась к бывшему супругу за разрешением одобрения вышеуказанной сделки, однако не получила ни данного разрешения, ни мотивированного отказа, в связи с чем лишена в настоящее время возможности дальнейшего разрешения вопроса улучшения вышеуказанных жилищных условий (своих и сына).

Согласно копиям свидетельств о рождении родителями Баландина И. Д., <данные изъяты> года рождения, и Баландина Н. Д., <данные изъяты> года рождения, являются Баландин Д.В. и Баландина Е.А. (л.д. 9, 10).

Брак между Баландиным Д.В. и Баландиной Е.А. прекращен <данные изъяты> (л.д. 11).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договора передачи квартиры граждан в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Баландин И.Д., <данные изъяты> года рождения, Перевезенцева Л.И., Баландина Е.А. по 1/3 доли каждый (л.д.12, 13, 14, 15, 16-19).

Из копий выписки из домовой книги, лицевого счета усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Баландина Е.А., БаландинИ.Д., <данные изъяты> года рождения, Баландин Н.Д., <данные изъяты> года рождения (л.д. 20, 21).

Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, выписки из ЕГРН, технического паспорта на квартиру, лицевого счета, выписки из домовой книги собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Карпелюк И.С., который зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 22, 23, 24-26, 27, 28, 29).

В соответствии с копией отчета об оценке <данные изъяты>, составленного ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 013 241 рубль (л.д. 30-49).

В соответствии с копией отчета об оценке <данные изъяты>, составленного ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>, составляет 4 005 858 рублей (л.д. 50-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 28, 37 Гражданского Кодекса РФ, статьями 54, 56, 60, 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтов рамках заявленных требований суд лишен возможности разрешить заявленный спор способом возможного правового принуждения ответчика высказать то или иное мнение в отношении надлежащего содержания его ребенка, в частности, по вопросу жилищных условий, как не предусмотренным действующим материальным и процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Согласие одного из родителей на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего и отсутствие письменного согласия другого родителя само по себе не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

Вместе с тем, органом опеки и попечительства решения относительно возможности совершения сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего не принималось.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апеллянта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Е. А. -без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка