Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-304/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Сирачук Е.С., Соломатиной С.И.

при секретаре Максимчуке В.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладилиной Е.А. по гражданскому делу N 2-547/2019 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гусейнову Т.Г.о. и Гладилиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10.01.2019 в размере 1085494 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда - 947490 руб., просроченные проценты- 64630 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде - 1834 руб. 15 коп., неустойка по ссудному договору- 68938 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2452 руб. 55 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.; расходов по оплате госпошлине; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI/Solaris СЕРЕБРИСТЫЙ, 2018 года выпуска, N, установив начальную продажную цену в размере 798614 руб. 02 коп., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.01.2019 между истцом и Гусейновым Т.Г.о. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 947490 руб. под 14,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог указанного транспортного средства.

Гусейнов Т.Г.о. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил.

Указанное транспортное средство с 26.01.2019 зарегистрировано на Гладилину Е.А. на основании договора купли-продажи.

Ответчики в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Гладилина Е.А. не согласилась с постановленным решением, просит его отменить, направить дело по месту ее жительства. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела. Указала, что в материалах дела имеется разные ПТС, договор с Гусейновым Т.Г.о. не мог быть заключен ранее 14.01.2019, поэтому договор залога заключен быть не мог. Суд не исследовал вопрос о внесении Гусейновым в кассу продавца сумму в размере 300000 руб. Продавец ввел истца в заблуждение при продаже автомашины.

На основании определения от 29 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела на основании заявления Гусейнова Т.Г.о. о предоставлении кредита между истцом и Гусейновым Т.Г.о. 10.01.2019 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 947490 руб. под 14,8 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог указанного транспортного средства, путем погашения задолженности ежемесячными платежами по 22583 руб. 86 коп. 10 числа каждого месяца по 10.01.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения договора истцу было передано в залог транспортное средство HYUNDAI/Solaris СЕРЕБРИСТЫЙ, 2018 года выпуска, VIN: N (п. 10 договора).

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Гусейнов Т.Г.о. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Гусейнов Т.Г.о. платежи по погашению кредитной задолженности не производил.

Указанное транспортное средство с 26 января 2019 года зарегистрировано на Гладилину Е.А. на основании договора купли-продажи.

Банком 11.01.2019 зарегистрирован залог указанного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны извещены о слушании дела по указанным ими адресам, в том числе Гладилина Е.А. по указанным в апелляционной жалобе адресам, извещения ею не получены за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением Гладилиной Е.А. о слушании дела, которая зная о рассмотрения дела в суде, обязана действовать добросовестно и получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Как усматривается из материалов дела Гусейновым Т.Г.о. был заключен кредитный договор на приобретение указанного транспортного средства, ответчиком при заключении договора была представлена копия ПТС на транспортное средство, оформленная ООО "Автоцентр Максимум", договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019, подтверждение ООО "Автоцентр Максимум" о внесении Гусейновым Т.Г.о. денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины в размере 300000 руб., цена транспортного средства определена в размере 1000000 руб.

Ответчиком было дано поручение банку по перечислению денежных средств продавцу в размере 700000 руб. в счет оплаты за указанное транспортное средство.

11.01.2019 истцом были внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр залога движимого имущества.

Стороны кредитного договора, одним из условий которого, был залог транспортного средства, при этом из договора можно достоверно установить на приобретение какого транспортного средства предоставлялись денежные средства банком, и на какое транспортное средство наложен залог. Стороны кредитного договора его не оспаривали, соответствующие исковые требования не заявлены.

Доводы Гладилиной Е.А., что представлены различные сведения на транспортное средство, в частности ПТС, являются не состоятельными, поскольку и истцом и ответчиком представлены тождественные копии, сделанные с одного и того же бланка ПТС 78 РВ 212182, в котором указано одно и тоже транспортное средство, его технические характеристики, год выпуска, VIN, изготовитель, наименование первого и второго собственника, то обстоятельство, что при заключении кредитного договора была представлена копия ПТС заверенная в установленном законодательством порядке продавцом, и отсутствие последующих записей о собственниках, само по себе не свидетельствует, что Гусейновым Т.Г.о. не могло быть передано в залог приобретаемое транспортное средство, сведения о залоге были зарегистрированы в установленном законом порядке, доводы возражений ответчика Гладилиной Е.А. являются не состоятельными, поскольку переоформление Гусейновым Т.Г.о. и ООО "Автоцентр Максимум" договора купли-продажи транспортного средства, который не подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи Гусейновым Т.Г.о. не заключался, им в полном размере была внесена сумма по договору купли-продажи в размере 1000000 руб., сам Гусейнов Т.Г.о. данные договора не оспаривал, не заявлял, что они являются незаключенными.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика, что Гусейнов Т.Г.о. ввел Гладилину Е.А. в заблуждение, Гладилина Е.А. могла знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически за 15 дней до продажи транспортного средства, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена Гладилиной Е.А. до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ Законодательства о наторите.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 11.01.2019, доводы Гладилиной Е.А., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ей о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что она не могла знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиком не представлено доказательств, что она действовал добросовестно, и при заключении договора купли-продажи автомашины не знала и не могла знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку Гладилина Е.А. не является добросовестным приобретателем предмета залога, т.к. приобрела его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. она знала и могла знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

Гладилина Е.А. не лишена возможности предъявить требования к Гусейнову Т.Г.о. о взыскании с него денежных средств, в связи с продажей ей автомашины находившейся в залоге.

Дело было рассмотрено Бокситогорским городским судом с соблюдением правил о подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку Гусейнов Т.Г.о. на момент предъявления иска был зарегистрирован в Бокситогорском районе Ленинградской области, дело было принято с соблюдением правил о подсудности, поэтому оснований для направления дела по подсудности в силу ст.33 ГПК РФ не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 798614 руб. 02 коп., исчисленной истцом в соответствии п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства с применением дисконта 20,14 %, у судебной коллегии не имеется, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным с ответчика Гусейнова Т.Г.О. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере 19627 руб. 47 коп.