Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-304/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-304/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.
при секретаре Макаровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Александра Григорьевича к Тарасовой Елене Алексеевне, Тарасову Александру Анатольевичу, администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании договоров аренды земельных участков недействительными, с апелляционной жалобой Тарасова Александра Григорьевича на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Тарасова А.А. и Тарасовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А.Г. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А., Тарасову А.А., администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании договоров аренды недействительными. Свои требования мотивирует тем, что между администрацией муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области и Тарасовой Е.А. был заключен договор аренды земельного участка N от 18 января 2010 года; между администрацией муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области и Тарасовым А.А. были заключен договор аренды N от 13 мая 2019 года земельного участка. Истец считает, что указанные земельные участки были предоставлены в аренду с нарушением закона. Полагает, что земельные участки были сформированы под строением, принадлежащем другому лицу, без проведения конкурса. Ссылается на то обстоятельство, что в месте расположения участков он на свои денежные средства с согласия администрации муниципального образования возвел детскую площадку для жителей села Тырново. В настоящее время указанная площадка разобрана. Истец желал получить в аренду земельный участок, предоставленный Тарасову А.А. Указывает, что ответчики устроили свалку на землях неразграниченной собственности. Полагает, что установление границ участка, предоставленного Тарасовой Е.А., произведено не в том месте, где фактически расположен участок.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать ничтожной сделкой договор аренды N от 18 января 2010 г. земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Тарасовой Е.А. и прекратить его действие; признать ничтожной сделкой договор аренды N от 26 июня 2019 года земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, государственная регистрация за N, заключенный между администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Тарасовым А.А. и прекратить его действие.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Тарасов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец полагает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу и оценены доказательства. Настаивает, что при передаче в аренду земельных участков была нарушена установленная законом процедура. Считает, что в результате действий ответчиков нарушены его права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представитель администрации МО- Шиловский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Тарасова Е.А. и Тарасов АА. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 207 кв.м. с разрешенным использованием для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды от 18 января 2010 года на срок 49 лет предоставлен комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в аренду Тарасовой Е.А.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием для огородничества, расположенный по адресу: Тырновское сельское поселение Шиловского района Рязанской области, участок N, по договору аренды от 13 мая 2019 года на срок до 12 мая 2022 года предоставлен Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> в аренду Тарасову А.А.
Порядок предоставления земельных участков соответствовал требованиям действующего на момент заключения договоров законодательства.
Истец Тарасов А.Г. является жителем <адрес>. Имуществом, располагающемся на смежных с указанными участками земельных участках, не владеет.
В установленном законом порядке истец никогда не обращался в администрацию муниципального образования о предоставлении ему какого-либо из указанных участков в пользование либо в собственность.
По утверждению Тарасова А.Г. ранее им на земельном участке, который предоставлен в аренду Тарасовой Е.А., возведена детская площадка, которая в настоящий момент им демонтирована.
В связи с неоднократными обращениями истца по факту проверки использования Тарасовой Е.А. переданного ей в аренду участка компетентными органами были проведены осмотры участка на предмет его целевого использования, а также самовольного захвата земель.
По результатам проверок нарушений требований действующего законодательства по пользованию предоставленным в аренду Тарасовой Е.А. земельным участком не установлено.
Выявлено, что земельный участок огорожен частично, по своей южной и западной стороне имеет ограждение в виде деревянного забора, который расположен по границе с земельным участком с кадастровым номером N. По своей северной и восточной стороне земельный участок не огорожен, является смежным с землями общего пользования, доступ на участок открыт. На участке отсутствуют строения и сооружения, какие-либо другие объекты, участок свободен, содержится Тарасовой Е.А. в надлежащем состоянии, обрабатывается, производится кошение травы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца Тарасова А.Г. передачей в аренду земельных участков с кадастровыми номерами N и N не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а также не противоречащим нормам материального права.
На момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, переданного Тарасовой Е.А. действовала редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливала ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действующая редакция ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет судебную защиту только нарушенных и оспоренных прав.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений о из применении следует, что при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд обязан установить какие права лица, обратившегося за судебной защитой, нарушены при заключении оспариваемой сделки.
Из основания иска Тарасова А.Г. и его позиции в суде первой инстанции усматривается, что одним из обстоятельств, которые явились следствием для обращения в суд с заявленными требованиями, явилось желание истца наряду с ответчиками Тарасовыми получить права на использование спорных участков. Истец полагает, что при передаче участка были нарушены требования закона.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых договоров аренды по указанному истцом мотиву, поскольку требования закона при передаче земельных участков нарушены не были.
На момент предоставления в аренду Тарасовой Е.А. земельного участка с кадастровым номером N порядок передачи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года. Данная норма не содержала требований о заключении договора передачи участка по результатам аукциона. Поскольку истец не обращался в администрацию о предоставлении ему спорного участка, то его доводы о нарушении принципа равенства органом местного самоуправления при соблюдении процедуры заключения договора аренды являются не обоснованными.
Позиция истца, которая не оспаривалась ответчиком Тарасовой Е.А., о том, что на спорном участке располагалась возведенная им детская площадка обоснованно не повлекла за собой удовлетворение иска.
Доказательств тому обстоятельству, что истцу Тарасову А.Г. в установленном законом порядке был предоставлен в пользование участок в границах участка, переданного в аренду Тарасовой Е.А. в 2010 году, для возведения каких-либо строений и сооружений в суд представлено не было, как не было представлено доказательств и тому, что на балансе муниципального образования имеется указанная истцом детская площадка.
Позиция истца о том, что фактическое расположение земельного участка не соответствует координатам его границ также не подтверждена доказательствами и не содержит указаний на нарушение при этом прав Тарасова А.Г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что прав истца при передаче в аренду ответчику Тарасовой Е.А. указанного земельного участка затронуто не было.
Что касается передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером N Тарасову А.А., то также истцом не представлено в суд доказательств о том, что его права при этом были нарушены.
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 39.8 п.2 п.п. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, передается гражданину для ведения огородничества без проведения торгов.
Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Доказательств о нарушении указанного порядка истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что заключенным договором аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N реально нарушены его права либо созданы препятствия в осуществлении прав.
Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шиловского районного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
