Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года №33-304/2022

Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-304/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-304/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, постановлено:
исковые требования Бессоновой Е. В. к Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рыбаковой С. Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Определить Бессоновой Е. В. долю в платежах 1/4, Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, долю в платежах 1/6, Рыбаковой С. Н. 7/12 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт многоквартирного дома, за услуги по отоплению, с выдачей отдельных платежных документов на жилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.
Определить Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы по внесению платы за коммунальные услуги: по холодной, горячей воде, электроснабжению, газоснабжению в размере 100% от фактического показания индивидуального прибора учета по жилому помещению по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на имя Рыбаковой Е. В..
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 13024 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 97 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 45584 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 53 коп.
Встречный иск Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бессоновой Е. В., Рыбаковой С. Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Бессоновой Е. В. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 6652 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 13627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рыбаковой С.Н., в котором просила определить порядок оплаты и размер участия истца и ответчиков в расходах по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в виде внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально их долям в общей собственности на квартиру; взыскать с Рыбаковой Е.В. в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13892 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 18 коп., взыскать с ФИО1 в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13892 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 18 коп.; взыскать с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 97246 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику Рыбаковой Е.В., несовершеннолетней ФИО1 принадлежат по 1/12 доли каждой, ответчику Рыбаковой С.Н. - 7/12 доли. Поскольку начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы, истцу приходится погашать задолженность по квартирной плате и за ответчиков, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Истец оплатила задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, которые просит в порядке регресса взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Рыбакова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыбаковой С.Н., Бессоновой Е.В., в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать с Бессоновой Е.В. в свою пользу компенсацию за коммунальные платежи в размере 8432 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Рыбаковой С.Н. компенсацию за коммунальные платежи в размере 17187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. Требования обоснованы тем, что Рыбакова Е.В. за период 2018-2019 годы оплачивала коммунальные платежи за всех собственников указанной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бессонова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу Бессоновой Е.В. с Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, в части взыскания денежных средств с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В.; в указанной части исковые требования Бессоновой Е.В. к Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, удовлетворить в полном объеме; взыскать с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. денежные средства в размере 4658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование жалобы указано, что требования истца Бессоновой Е.В. подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку применение судом срока исковой давности к заявленным в порядке регресса исковым требованиям неправомерно в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата Бессоновой Е.В. произведена 15 декабря 2020 года, считает, что срок исковой давности не истек. С Бессоновой Е.В. не подлежала взысканию денежная сумма в размере 1994 руб. 57 коп., уплаченная Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в связи с тем, что с <дата> Бессонова Е.В. зарегистрирована и проживает по иному адресу, а начисления производились по нормативу на трех зарегистрированных лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1), которые пользовались данными услугами. Кроме того, по квитанции, оплаченной Рыбаковой Е.В. 2 июля 2020 года в сумме 3861 руб. 81 коп., Рыбакова Е.В. имеет право взыскать с Рыбаковой С.Н. лишь 429 руб. 09 коп., как с наследника ФИО2 Полагала, что по встречному иску Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию с ответчика Бессоновой Е.В. денежная сумма в размере 4658 руб., с ответчика Рыбаковой С.Н. - 9745 руб. 09 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Рыбакова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения Рыбаковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из материалов дела видно, что Бессонова Е.В., Рыбакова Е.В., ФИО1, <дата> года рождения, Рыбакова С.Н. являются собственниками <адрес>.
Бессоновой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Рыбаковой Е.В. - 1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля, Рыбаковой С.Н. - 7/12 доли.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Рыбакова Е.В. (с <дата>) и ФИО1
Бессонова Е.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>Б, <адрес>, Рыбакова С.Н. с <дата> зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Между собственниками жилого помещения раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги не производился.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что согласия между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд определилпорядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт многоквартирного дома, за услуги по отоплению, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с долями в праве собственности; расходы по внесению платы за коммунальные услуги: по холодной, горячей воде, электроснабжению, газоснабжению в размере 100% от фактического показания индивидуального прибора учета суд определилРыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2020 года Бессонова Е.В. оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" в размере 150278 руб. 88 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 13177 руб., за отопление и горячее водоснабжение 3252 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими чек-ордерами.
Сторонами по делу по исковому заявлению и встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая требования Бессоновой Е.В. к Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, в части взыскания денежных сумм в порядке регресса, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий оплате Бессоновой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Правовая позиция относительно исчисления срока давности при взыскании убытков с солидарных должников в порядке регресса приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
1 августа 2007 года.
Исходя из того, что требования иска относятся к регрессным требованиям, срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то есть с момента, когда Бессонова Е.В. исполнила солидарную обязанность - с 15 сентября 2020 года (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, Бессоновой Е.В. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 27784 руб. 76 коп. (3252,73: 6 + 150278,88 : 6 + 13177 : 6), с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 97246 руб. 68 коп. (3252,73 : 12 х 7 +150278,88 : 12 х 7 + 13177 : 12 х7).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 36 коп., с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена в требуемом размере, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 211 руб. 18 коп., с Рыбаковой С.Н. в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 238 руб. 76 коп.
Из материалов дела также видно, что Рыбакова Е.В. <дата> оплатила в МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы 950 руб., <дата> - 666 руб. 47 коп., <дата> - 500 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 3861 руб. 81 коп.
Взыскивая с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. денежную сумму, уплаченную Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в размере 1994 руб. 57 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на квитанцию (л.д. 66), пришел к выводу о начислении за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу на число собственников.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Из имеющихся в деле карточек абонента МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы за 2018, 2019 годы (л.д. 55-56), квитанции на оплату за июль 2020 года (л.д. 66) следует, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось по нормативу на трех зарегистрированных в квартире лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1).
Кроме того, с <дата> Бессонова Е.В. зарегистрирована и проживала по иному адресу (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>).
Таким образом, в удовлетворении требования Рыбаковой Е.В. о взыскании с Бессоновой Е.В. денежной суммы, уплаченной Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в размере 1994 руб. 57 коп., надлежало отказать.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Бессоновой Е.В. согласилась со встречными требованиями Рыбаковой Е.В. о взыскании с Бессоновой Е.В. денежной суммы, оплаченной в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" на сумму 3275 руб., а также с уплаченной суммой в адрес МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", из которой с Бессоновой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 1383 руб., что также следует из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, за вычетом суммы в размере 1994 руб. 57 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 4658 руб. (3275 руб. + 1383 руб.), а также по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С решением суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании с Рыбаковой С.Н. в пользу Рыбаковой Е.В. денежной суммы в размере 13627 руб. судебная коллегия не согласна, поскольку расчет, приведенный судом в части взыскания денежной суммы, уплаченной Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, приходящейся на Рыбакову С.Н. является неверным.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как уже было приведено выше, начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось на трех зарегистрированных в квартире лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1), следовательно, Рыбакова Е.В. имеет право взыскать с Рыбаковой С.Н. лишь 429 руб. 09 коп. по квитанции, оплаченной 2 июля 2020 года Рыбаковой Е.В. в сумме 3861 руб. 81 коп., как с наследника 1/3 доли имущества Рыбакова А.В., умершего <дата>, поскольку на каждого зарегистрированного лица в плате, внесенной в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы приходилось 1287 руб. 27 коп. (3861,81: 3). Оплаченный Рыбаковой Е.В. за ФИО2 долг по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение распределяется между тремя наследниками и составляет 429 руб. 09 коп. (1287,27 : 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Рыбаковой С.Н. согласилась со встречными требованиями Рыбаковой Е.В. о взыскании с Рыбаковой С.Н. денежной суммы, оплаченной в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" на сумму 6550 руб., а также с уплаченной суммой в адрес МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", из которой с Рыбаковой С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 2766 руб.
Таким образом, в пользу Рыбаковой Е.В. с Рыбаковой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 9745 руб. 09 коп. (6550 руб. + 2766 руб. + 429 руб. 09 коп.), а также по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 ноября 2021 года изменить в части.
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 27784 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 36 коп.
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, государственную пошлину в местный бюджет в размере 211 руб. 18 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 97246 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 238 руб. 76 коп.
Взыскать с Бессоновой Е. В. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 4658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 9745 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать