Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года №33-304/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-304/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бессоновой Е. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым, с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, постановлено:
исковые требования Бессоновой Е. В. к Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рыбаковой С. Н. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Определить Бессоновой Е. В. долю в платежах 1/4, Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, долю в платежах 1/6, Рыбаковой С. Н. 7/12 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт многоквартирного дома, за услуги по отоплению, с выдачей отдельных платежных документов на жилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>.
Определить Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 расходы по внесению платы за коммунальные услуги: по холодной, горячей воде, электроснабжению, газоснабжению в размере 100% от фактического показания индивидуального прибора учета по жилому помещению по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на имя Рыбаковой Е. В..
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 13024 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб. 97 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 45584 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1567 руб. 53 коп.
Встречный иск Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Бессоновой Е. В., Рыбаковой С. Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Бессоновой Е. В. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 6652 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 13627 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 545 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рыбаковой С.Н., в котором просила определить порядок оплаты и размер участия истца и ответчиков в расходах по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, в виде внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально их долям в общей собственности на квартиру; взыскать с Рыбаковой Е.В. в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13892 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 18 коп., взыскать с ФИО1 в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 13892 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. 18 коп.; взыскать с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. денежные средства в порядке регресса в размере 97246 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчику Рыбаковой Е.В., несовершеннолетней ФИО1 принадлежат по 1/12 доли каждой, ответчику Рыбаковой С.Н. - 7/12 доли. Поскольку начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производятся через единые платежные документы, истцу приходится погашать задолженность по квартирной плате и за ответчиков, соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. Истец оплатила задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, за жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, которые просит в порядке регресса взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Рыбакова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыбаковой С.Н., Бессоновой Е.В., в котором просила, с учетом уточнения требований, взыскать с Бессоновой Е.В. в свою пользу компенсацию за коммунальные платежи в размере 8432 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с Рыбаковой С.Н. компенсацию за коммунальные платежи в размере 17187 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 руб. Требования обоснованы тем, что Рыбакова Е.В. за период 2018-2019 годы оплачивала коммунальные платежи за всех собственников указанной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бессонова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в пользу Бессоновой Е.В. с Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, в части взыскания денежных средств с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В.; в указанной части исковые требования Бессоновой Е.В. к Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, удовлетворить в полном объеме; взыскать с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. денежные средства в размере 4658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование жалобы указано, что требования истца Бессоновой Е.В. подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку применение судом срока исковой давности к заявленным в порядке регресса исковым требованиям неправомерно в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оплата Бессоновой Е.В. произведена 15 декабря 2020 года, считает, что срок исковой давности не истек. С Бессоновой Е.В. не подлежала взысканию денежная сумма в размере 1994 руб. 57 коп., уплаченная Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в связи с тем, что с <дата> Бессонова Е.В. зарегистрирована и проживает по иному адресу, а начисления производились по нормативу на трех зарегистрированных лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1), которые пользовались данными услугами. Кроме того, по квитанции, оплаченной Рыбаковой Е.В. 2 июля 2020 года в сумме 3861 руб. 81 коп., Рыбакова Е.В. имеет право взыскать с Рыбаковой С.Н. лишь 429 руб. 09 коп., как с наследника ФИО2 Полагала, что по встречному иску Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию с ответчика Бессоновой Е.В. денежная сумма в размере 4658 руб., с ответчика Рыбаковой С.Н. - 9745 руб. 09 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Рыбакова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения Рыбаковой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Из материалов дела видно, что Бессонова Е.В., Рыбакова Е.В., ФИО1, <дата> года рождения, Рыбакова С.Н. являются собственниками <адрес>.
Бессоновой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Рыбаковой Е.В. - 1/12 доля, ФИО1 - 1/12 доля, Рыбаковой С.Н. - 7/12 доли.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Рыбакова Е.В. (с <дата>) и ФИО1
Бессонова Е.В. с <дата> зарегистрирована по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>Б, <адрес>, Рыбакова С.Н. с <дата> зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
Между собственниками жилого помещения раздел лицевого счета для раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги не производился.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что согласия между собственниками об определении порядка оплаты за жилое помещение не достигнуто, суд определилпорядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт многоквартирного дома, за услуги по отоплению, с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с долями в праве собственности; расходы по внесению платы за коммунальные услуги: по холодной, горячей воде, электроснабжению, газоснабжению в размере 100% от фактического показания индивидуального прибора учета суд определилРыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2020 года Бессонова Е.В. оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" в размере 150278 руб. 88 коп., по взносам на капитальный ремонт в размере 13177 руб., за отопление и горячее водоснабжение 3252 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими чек-ордерами.
Сторонами по делу по исковому заявлению и встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая требования Бессоновой Е.В. к Рыбаковой С.Н., Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах ФИО1, в части взыскания денежных сумм в порядке регресса, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за трехлетний период, предшествующий оплате Бессоновой Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Правовая позиция относительно исчисления срока давности при взыскании убытков с солидарных должников в порядке регресса приведена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
1 августа 2007 года.
Исходя из того, что требования иска относятся к регрессным требованиям, срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда исполнено основное обязательство (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), то есть с момента, когда Бессонова Е.В. исполнила солидарную обязанность - с 15 сентября 2020 года (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, Бессоновой Е.В. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 27784 руб. 76 коп. (3252,73: 6 + 150278,88 : 6 + 13177 : 6), с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 97246 руб. 68 коп. (3252,73 : 12 х 7 +150278,88 : 12 х 7 + 13177 : 12 х7).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 36 коп., с Рыбаковой С.Н. в пользу Бессоновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Кроме того, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена в требуемом размере, исходя из суммы удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Рыбаковой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 211 руб. 18 коп., с Рыбаковой С.Н. в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 238 руб. 76 коп.
Из материалов дела также видно, что Рыбакова Е.В. <дата> оплатила в МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы 950 руб., <дата> - 666 руб. 47 коп., <дата> - 500 руб., <дата> - 2000 руб., <дата> - 3861 руб. 81 коп.
Взыскивая с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. денежную сумму, уплаченную Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в размере 1994 руб. 57 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на квитанцию (л.д. 66), пришел к выводу о начислении за холодное водоснабжение и водоотведение по нормативу на число собственников.
Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Из имеющихся в деле карточек абонента МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы за 2018, 2019 годы (л.д. 55-56), квитанции на оплату за июль 2020 года (л.д. 66) следует, что начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось по нормативу на трех зарегистрированных в квартире лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1).
Кроме того, с <дата> Бессонова Е.В. зарегистрирована и проживала по иному адресу (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>).
Таким образом, в удовлетворении требования Рыбаковой Е.В. о взыскании с Бессоновой Е.В. денежной суммы, уплаченной Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, в размере 1994 руб. 57 коп., надлежало отказать.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Бессоновой Е.В. согласилась со встречными требованиями Рыбаковой Е.В. о взыскании с Бессоновой Е.В. денежной суммы, оплаченной в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" на сумму 3275 руб., а также с уплаченной суммой в адрес МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", из которой с Бессоновой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 1383 руб., что также следует из доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, за вычетом суммы в размере 1994 руб. 57 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение, с Бессоновой Е.В. в пользу Рыбаковой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 4658 руб. (3275 руб. + 1383 руб.), а также по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Судебная коллегия в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе проверить обжалуемое решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С решением суда в части удовлетворения встречного требования о взыскании с Рыбаковой С.Н. в пользу Рыбаковой Е.В. денежной суммы в размере 13627 руб. судебная коллегия не согласна, поскольку расчет, приведенный судом в части взыскания денежной суммы, уплаченной Рыбаковой Е.В. в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы, приходящейся на Рыбакову С.Н. является неверным.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как уже было приведено выше, начисление за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось на трех зарегистрированных в квартире лиц (ФИО2, Рыбакову Е.В., ФИО1), следовательно, Рыбакова Е.В. имеет право взыскать с Рыбаковой С.Н. лишь 429 руб. 09 коп. по квитанции, оплаченной 2 июля 2020 года Рыбаковой Е.В. в сумме 3861 руб. 81 коп., как с наследника 1/3 доли имущества Рыбакова А.В., умершего <дата>, поскольку на каждого зарегистрированного лица в плате, внесенной в адрес МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы приходилось 1287 руб. 27 коп. (3861,81: 3). Оплаченный Рыбаковой Е.В. за ФИО2 долг по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение распределяется между тремя наследниками и составляет 429 руб. 09 коп. (1287,27 : 3).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Рыбаковой С.Н. согласилась со встречными требованиями Рыбаковой Е.В. о взыскании с Рыбаковой С.Н. денежной суммы, оплаченной в АО "ЕРЦ на территории Республики Марий Эл" на сумму 6550 руб., а также с уплаченной суммой в адрес МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", из которой с Рыбаковой С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 2766 руб.
Таким образом, в пользу Рыбаковой Е.В. с Рыбаковой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 9745 руб. 09 коп. (6550 руб. + 2766 руб. + 429 руб. 09 коп.), а также по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 ноября 2021 года изменить в части.
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 27784 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 руб. 36 коп.
Взыскать с Рыбаковой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, государственную пошлину в местный бюджет в размере 211 руб. 18 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Бессоновой Е. В. денежные средства в размере 97246 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2878 руб. 64 коп.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 238 руб. 76 коп.
Взыскать с Бессоновой Е. В. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 4658 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Взыскать с Рыбаковой С. Н. в пользу Рыбаковой Е. В. денежные средства в размере 9745 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Клюкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка