Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-304/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Инны Евгеньевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по исковому заявлению Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Фроловой И.Е. адвоката Володьковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Тихова Г.А. по доверенности Белова А.С. и Щербаковой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фроловой И.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. был заключён договор займа (далее - Договор) с процентной ставкой 15 % годовых, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 11800 000 рублей, которая подлежала возврату до 13 июня 2019 года.

Истец указывает на исполнение обязательств со стороны Фроловой И.Е. и не поступлении ни одного платежа в счёт исполнения условий договора.

Также Тихов Г.А. указывает, что ответчиком допущено 10 просрочек выплат начисленных процентов, сумма задолженности составляет 1411 083 рублей.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств пунктами 4.2, 5.3 Договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Тихов Г.А. просил расторгнуть договор займа, заключённый 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., взыскать с Фроловой И.Е. денежные средства в размере 15046375 рублей 42 копеек, в том числе: 11800000 - сумма основного долга по займу; 1411083 рублей - сумма задолженности по предусмотренным договором займа процентам, начисленным за период с 1 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года; пени за нарушение сроков выплаты процентов в размере 1835292 рублей 42 копеек за период с 5 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года, взыскать проценты по ставке 15 % годовых, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, по дату фактического возврата займа, распределить судебные расходы путём их взыскания с ответчика в пользу истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Тихова Г.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть Договор займа от 13 июня 2018 года, заключённый между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е., взыскать с Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. сумму основного долга по займу в размере 11800 000 рублей, сумму задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с 1 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года, в размере 1411 083 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 5 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 300 000 рублей, взыскать проценты по ставке 15 % годовых с 2 апреля 2019 года по дату фактического возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Фролова И.Е. не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в том числе указывая со ссылками на результаты судебной экспертизы на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заёмных правоотношениях между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. по договору от 13 июня 2018 года, в решении суда установлены и отражён факт того, что денежные средства по договору займа от 13 июня 2018 года Тиховым Г.А. Фроловой И.Е. не передавались, а были переданы ранее в рамках иного договора. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы, а также на несоразмерность снижения неустойки до 300000 рублей. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихова Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не соответствует.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. по делу заключён договор займа, по условиям которого Фролова И.Е. взяла в долг у Тихова Г.А. денежные средства в размере 11800 000 рублей со сроком возврата до 13 июня 2019 года с одновременным обеспечением своевременного исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа, в соответствии с которым заёмщик передал в залог займодавцу недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Лахта" (ИНН 7813142491), а именно: земельный участок, назначение: земли поселений, общей площадью 1206 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 8 июня 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В подтверждение заключения указанного договора в материалы дела представлены: договор займа от 13 июня 2018 года (л.д. 59-61, 62 том 1); расписка от 13 июня 2018 года (л.д. 63 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа последний предоставлялся заёмщику под 15 % годовых.

Ответчик с заявленными требованиями Тихова Г.А. не согласилась, считает, что договор займа между Тиховым Г.А. и Фроловой И.Е. заключён не был, договор и расписка, представленные в материалы дела, фальсифицированы и не являются подтверждением заключения договора и передачи денежных средств, поскольку подписаны не ею.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 450, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, пришёл к выводу о расторжении договора займа, взыскании с Фроловой И.Е. в пользу Тихова Г.А. основного долга по займу в размере 11800000 рублей, суммы задолженности по процентам, предусмотренным договором за период с 1 июля 2018 год по 1 апреля 2019 года в размере 1411083 рублей, пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 5 июля 2018 года по 4 апреля 2019 года в размере 300000 рублей, процентов по ставке 15 % годовых с 2 апреля 2019 года по дату фактического возврата, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При этом за основу судом было принято заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 1744/2019-2-5794/2019 от 24 декабря 2019 года, согласно которому подпись слева от текста "Фролова И.Е.", от имени Фроловой Ирины Евгеньевны в Расписке в получении суммы займа от 13 июня 2018 года (л.д. 63), вероятно, выполнена не Фроловой Инной Евгеньевной (л.д. 92-106 том 1). При этом согласно данному заключению решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также малого количества представленных свободных образцов для сравнения.

Таким образом, данное экспертное заключение указывает на то, что подпись в оспариваемых документах вероятно выполнена не Фроловой И.Е., однако при указанных ссылках на недостаточное количество отобранных образцов почерка, суд первой инстанции не произвел необходимое их отобрание и не провел по делу дополнительную экспертизу

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду того, что собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение N 1744/2019-2-5794/2019 общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" являлись противоречащими друг другу, по делу была назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21-2-Ю-33-5499/2020 от 15 марта 2021 года, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись от имени Фроловой И.Е., расположенная слева от текста "Фролова И.Е." в Расписке о получении суммы займа от 13 июня 2018 года выполнена не Фроловой Инной Евгеньевной, а другим лицом с подражанием подписям Фроловой И.Е.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определённые (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 15 марта 2021 года, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оспаривая данное заключение, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены 2 заключения специалистов, согласно которым последнее экспертное заключение не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, а подпись Фроловой И.Е. на копии расписки в получении суммы займа от 13.06.2018 является изображением подписи, выполненной, вероятно, самой Фроловой И.Е.

В целях устранения противоречий при рассмотрении дела судебной коллегия была опрошена эксперт Дармограй Н.Р., проводившая экспертизу и полностью поддержавшая свое заключение, указав, что при проведении экспертизы почерка Фроловой И.Е. она не указывала совпадающие признаки в образцах почерка, на которые указывали представителя истца, поскольку в этом не было необходимости. В заключении она делает категорический отрицательный вывод, о том, что исследуемая подпись выполнена с подражанием подписи Фроловой И.Е. Совпадающие признаки появились в результате того, что кто-то подражал признакам почерка Фроловой И.Е. Для проведении экспертизы ей были предоставлены свободные образцы подписи Фроловой И.Е., а также материалы гражданского дела. Условно-свободные образцы ею не подбирались специально. Все образцы взяты из материалов дела. При этом для исследования взяты не все образцы, в частности в т.2 л.д. 16,17,21-24 поскольку они были не пригодны для проведения экспертизы как недостаточно четкие или повторяющиеся, но иного материала было достаточно. При проведении экспертизы ею использовались методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которыми сравнительное исследование образцов проводится без описание этого процесса. Вопрос о способе нанесения подписи не входит в рамки проведения почерковедческой экспертизы. Вопрос о способе нанесения подписи относится к судебно-технической экспертизе, которая проводится по методике, разработанной Министерством внутренних дел, поэтому указание на ее в заключении специалиста несостоятельно. В своем заключении экспертом указано, что визуальным осмотром установлено, что признаков предварительной подготовки и применения технических средств при производстве подписи не имеется. В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" иллюстрация не является обязательным приложением к экспертизе.

Таким образом, двумя проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, которые проводились разными экспертными учреждениями, подтверждается тот факт, что подпись в расписке выполнена не Фроловой И.Е.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов, изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы и в заключении судебной повторной почерковедческой экспертизы, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом договор займа и расписка не подтверждают факт передачи Фроловой И.Е. денежных средств и заключения между сторонами договора займа 13 июня 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно по основаниям ст. 330 ГПИК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихова Г.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, и, как следствие, пени, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Тихова Геннадия Александровича к Фроловой Инне Евгеньевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка