Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартынова В. О. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021, которым постановлено:

Принять отказ истца от иска к профессиональному общеобразовательному учреждению "Биробиджанская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Карих Н. И. о компенсации морального вреда.

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исковые требования Мартынова В. О. к профессиональному общеобразовательному учреждению "Биробиджанская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Карих Н. И. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального общеобразовательного учреждения "Биробиджанская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Мартынова В. О. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 11.02.2020 в размере 33 450 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рублей 50 копеек, а всего взыскать 38 153 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Мартынова В. О. в пользу Карих Н. И. расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Мурзина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.О. обратился с иском к Министерству обороны России Биробиджанской Автошколе ДОСААФ России о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, понесённых в связи с оценкой ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 11.02.2020 на территории автодрома по <...> в <...> произошло столкновение автомобилей <...>, государственный регистрационный знак N <...>, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, под управлением ученика - Карих Н.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Карих Н.И. нарушений п. 8.12 ПДД. Вина Кариха Н.И. в причинении ему материального ущерба, подтверждается материалами административного дела. Ответчик не обеспечил надлежащее обучение виновника ДТП, Карих Н.И. осуществлял движение без наставника в момент ДТП, что является нарушением правил управления транспортным средством при обучении.

Гражданская ответственность ответчиком виновника ДТП не застрахована. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика ДТП не является страховым случаем. Для установления реальной стоимости восстановления автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста от 15.07.2020 N <...> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 283 400 рублей, стоимость автомобиля до повреждения составляла 85 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 100 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства обороны России Биробиджанская автошкола ДОСААФ России сумму ущерба, причинённого ДТП, в размере 66 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 207 рублей.

Определением суда уточнено наименование ответчика - Профессиональное образовательное учреждение "Биробиджанская автомобильная школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России"), привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Корякин В.А., Качурин А.В. и Министерство обороны РФ. В дальнейшем статус Карих Н.И. изменён с третьего лица на соответчика.

Определением суда приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. исковые требования уточнил, указав, что истец просит взыскать с ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" и Карих Н.И. в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в размере 66 900 рублей, расходы за услуги оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, указав, что последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснил, что в результате ненадлежащего обеспечения учебного процесса, обучающийся Карих Н.И. сел за руль транспортного средства без разрешения инструктора и управлял транспортным средством без инструктора. Его доверитель заехал на территорию автошколы, поскольку знака, запрещающего въезд на указанную территорию, не имелось.

Представитель ответчика ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" Епифанов Ю.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ученик Карих Н.И. управлял транспортным средством <...> на территории автодрома по разрешению инструктора в рамках подготовки к сдаче внутреннего экзамена. Также указал, что въезд на территорию автошколы посторонним лицам, не являющимся сотрудниками автошколы, запрещен, на въезде имеется шлагбаум, на котором расположен знак "3.2". Шлагбаум открывается утром сторожем, чтобы сотрудники автошколы могли въехать на территорию автошколы, а затем закрывается. Полагает, что в ДТП имеется вина истца, поскольку зная, что въезд постороннему автотранспорту на территорию запрещен, он въехал и осуществил движение.

Также указал, что автомобиль <...>, которым управлял Карих Н.И. принадлежит Министерству обороны РФ и передан в оперативное управление ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России". При этом данный автомобиль не застрахован, поскольку его страхование не предусмотрено законом. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Карих Н.И. - Часовитин А.С. с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что автодром, на котором проходил обучение Карих Н.И., согласно постановлению Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", относится к закрытым площадкам, в связи с чем, истец не должен был заезжать на территорию автодрома. Вместе с тем, истец въехал на территорию автодрома под запрещающий знак "3.2", находящийся на шлагбауме и, не уступив дорогу учебному транспортному средству, пытался проехать, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Карих Н.И. управлял транспортным средством <...> с разрешения инструктора, при этом, он не имел прав на управление транспортными средствами, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является неправомерным.

Также пояснил, что истец при въезде на территорию автошколы должен был учитывать то обстоятельство, что вождение учебными машинами осуществляется учениками. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу Карих Н.И. расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Третье лицо Качурин А.И. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло на территории автошколы при проведении внутреннего экзамена. Карих Н.И. сел за учебный автомобиль, чтобы встать на стартовую линию. При этом пояснил, что нахождение ученика в кабине учебного автомобиля без инструктора допускается, чтобы инструктор мог увидеть правильность движения учебного автомобиля. Когда Карих Н.И. начал движение на территорию автодрома, под запрещающий знак, находящийся на шлагбауме, въехал истец и, продолжил движение по территории автошколы, в результате чего произошло ДТП. Также указал, что на территории автошколы автомобили ставят сотрудники автошколы. Лица, не являющиеся сотрудниками автошколы, должны ставить транспортные средства на площадке, находящейся вне территории автошколы.

Из отзыва Министерства обороны РФ на исковое заявление следует, что они просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец допустил грубую неосторожность, заехав на территорию автошколы, которая должна иметь установленное по периметру ограждение для движения транспортных средств и пешеходов, за исключением транспортных средств, используемых для проведения экзаменов и, лиц, непосредственно задействованных в проведении экзамена.

Истец Мартынов В.О., ответчик Карих Н.И., третье лицо Корякин В.А. и представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартынов В.О. просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" отменить, взыскать в его пользу с ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" ущерб, причинённый ДТП от 11.02.2020 в размере 66 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7000 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины - 2 207 рублей.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку территория ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" является открытой, имеются информационные таблички, что въезд на территорию автошколы осуществляется через ворота. В день ДТП шлагбаум был открыт, в связи с чем знак "3.2" не мог распространять свое действие при въезде. Территория ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" имеет ограждение по всей территории и при надлежащем обеспечении пропускного режима путём закрытия шлагбаума могло обеспечить запрет въезда третьих лиц на территорию автошколы.

Также не согласен с выводом суда в части его обязанности знать о том, что въезд на территорию автошколы запрещён. Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец Мартынов В.О., ответчик Карих Н.И., его представитель Часовитин А.С., представитель ответчика ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России", третьи лица Корякин В.А., Качурин А.В., представитель третьего лица Министерства обороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 <...> в районе <...> Карих Н.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный N <...>, не имея права на управление транспортным средством (без инструктора по вождению). При движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Мартынова В.О.

По указанному выше адресу находится ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России", имеющая право оказывать образовательные услуги, что подтверждается лицензией от <...> N <...>.

Из объяснений Кариха Н.И., данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" 11.02.2020, следует, что он обучался вождению в ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" и в момент совершения ДТП находился в учебном автомобиле, что не оспаривалось сторонами.

В отношении Кариха Н.И. вынесено определение от 11.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту совершения столкновения с автомобилем под управлением Мартынова В.О.). Также в отношении него составлен протокол по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), на основании которого он признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортные средства, предназначенные для обучения вождению в ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России", являются имуществом Вооруженных Сил РФ. Министерство Обороны РФ передаёт данные транспортные средства ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных Сил РФ. Данные обстоятельства ответчиком ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" застрахована не была.

Паспортом транспортного средства <...> подтверждается, что автомобиль с государственным регистрационным знаком N <...> принадлежит на праве собственности истцу Мартынову В.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация левого заднего крыла, передней и задней двери, разбито левое внешнее зеркало заднего вида, деформирован кузов крыши.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с учётом износа составляет 283 400 рублей, без учёта износа - 534 500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства до повреждения - 85 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 18 100 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение требований знака "3.2", запрещающего движение, установленного на шлагбауме при въезде, въехал на закрытую территорию ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России", а именно на автодром, предназначенный для обучения вождению, и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, пришёл к обоснованному выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, на 50 %.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, поскольку территория автошколы открытая, в день ДТП шлагбаум был открыт, в связи с чем знак "3.2" не мог распространять свое действие при въезде на территорию автошколы, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", "автодром" - комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) выполнения испытательных упражнений при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством (далее - практический экзамен) и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой; "закрытая площадка" - участок местности с твердым покрытием, ограниченный для движения транспортных средств и пешеходов, обустроенный съемным оборудованием и временной разметкой для выполнения испытательных упражнений кандидатами в водители.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при въезде на территорию автошколы ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России" имеется шлагбаум, на котором установлен запрещающий движение знак "3.2". Из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что указанный знак виден даже при открытом шлагбауме.

Кроме того, из объяснений Мартынова В.О., данных сотруднику ДПС ГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" 11.02.2020, следует, что ему было известно о том, что он заехал на территорию автодрома ПОУ "Биробиджанская АШ ДОСААФ России".

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуМартынова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка