Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Соловова А.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митяевой Оксаны Николаевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 г., которым (в редакции определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.) постановлено:
Иск Каширской Елены Сергеевны к Митяевой Оксане Николаевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Митяевой Оксаны Николаевны в пользу Каширской Елены Сергеевны в счёт компенсации причинённого материального ущерба 171 596 руб. и судебные расходы в размере 4 632 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Каширской Е.С. - Година А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каширская Е.С. обратилась в суд с иском к Митяевой О.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <скрыто>. 3 августа 2020 г. около 21 часа в <адрес> ответчик умышленно нанесла минимум два удара металлическим предметом по задней части её автомобиля. По данному факту истец обращалась в полицию. Согласно оценке уполномоченного дилера "Тойота" в г.Рязань ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 171 596 руб.
Каширская Е.С. просит суд взыскать с Митяевой О.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 171 596 руб. в качестве компенсации причинённого ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Митяева О.Н. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца именно действиями ответчика. Ни истец, ни свидетели, опрошенные судом, не видели, что именно ответчик наносила удары по автомобилю, и каким именно предметом, разнятся сведения о количестве ударов. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля в отношении ответчика было отказано. Свидетель ФИО9, являющийся мужем истца, заинтересован в исходе дела. В момент конфликта ФИО9 управлял автомобилем, без разрешения заехал на частную территорию, где не мог развернуться на внедорожнике, и мог повредить автомобиль сзади при развороте о сарай и стоящие рядом металлические емкости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каширской Е.С. - Годин А.С. просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каширской Е.С. - Годин А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика Митяевой О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Каширская Е.С. является собственником легкового автомобиля <скрыто>.
3 августа 2020 г. около 21 час. 00 мин. в д. <адрес> ответчик Митяева О.Н. умышленно нанесла минимум два удара металлическим предметом по задней части автомобиля истца, в результате чего повредила его заднюю дверь, задний спойлер, заднее стекло, заднюю эмблему "Тойота" и декоративную хромированную панель задней двери.
По факту причинения ущерба истец Каширская Е.С. обратилась в полицию.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заказ-наряду уполномоченного дилера "Тойота" в г.Рязань ИП ФИО8 составила 171 596 руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности показаниями свидетелей, материалом проверки КУСП N, заказ-нарядом ИП ФИО8, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами гражданского законодательства, обоснованно исходил из доказанности в судебном заседании факта повреждения автомобиля истца и виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за данный ущерб на ответчика Митяеву О.Н.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден материалом проверки МО МВД России "Кораблинский", согласно которому 3 августа 2020 г. в дежурную часть МОМВД России "Кораблинский" поступило заявление Каширской Е.С. о принятии мер к Митяевой О.Н., которая около 21 час. 00 минут 3 августа 2020 г. повредила принадлежащий Каширской Е.С. автомобиль <скрыто>. По данному факту сотрудники полиции выезжали на место происшествия. Были зафиксированы механические повреждения автомобиля истца.
Причинная связь между образованием механических повреждений на автомобиле истца и неправомерными действиями ответчика Митяевой О.Н., по мнению судебной коллегии, бесспорно доказана письменными пояснениями истца Каширской Е.С., которая в день происшествия слышала сильные удары по автомобилю <скрыто>, и видела сзади автомобиля Митяеву О.Н. с металлическими детскими санками в руках, а также показаниями допрошенных в суде первой свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, которые в своей совокупности подтвердили факт конфликта, имевшего место 3 августа 2020 г. между ФИО14 (братом ответчика) и ФИО9 (супругом истца), образование повреждений автомобиля <скрыто>, принадлежащего Каширской Е.С., в результате нанесения неоднократных ударов Митяевой О.Н. металлическим предметом (детскими санками).
Вопреки позиции апеллятора, данные показания последовательны, логичны и обоснованы, согласуются как друг с другом, так и иными письменными доказательствами, представленными в дело, в частности материалом проверки полиции по факту происшествия.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из того, что обращение в полицию со стороны ФИО9 последовало сразу же после происшествия, а обстоятельства, изложенные сотрудникам полиции супругами Каширскими, аналогичны по своему содержанию тем, что были озвучены в судебном заседании суда первой инстанции. Все заявленные к возмещению повреждения были зафиксированы сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия в день происшествия, что позволяет заключить об достоверности представленных истцовой стороной доказательств по делу.
Положения статей 55, 67, 69 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств и свидетельских показаний, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, иная точка зрения на представленные суд доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для пересмотра в порядке апелляционного контроля правильного по существу судебного постановления.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.
Однако ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие всей совокупности доказательств для возмещения ответчиком причиненного ущерба.
Поэтому ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в причинении ущерба, и как следствие, оснований для возмещения ущерба, отклоняются как необоснованные.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция о наезде автомобиля <скрыто> под управлением супруга истца ФИО9 на препятствие при совершении разворота, не может приниматься во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Доводы о наличии незначительных противоречий в показаниях свидетелей относительного того, каким именно предметом были нанесены удары по автомобилю, и сколько было ударов, а также факт отказа МО МВД России "Кораблинский" в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Митяевой О.Н., не могут повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества истца.
В суде первой инстанции нашёл своё подтверждение факт воспрепятствования ответчиком и ее родным братом ФИО14 работе прибывших на место происшествия сотрудников полиции, а именно сокрытии предмета, которым ответчик ударила автомобиль истца, и который впоследствии ФИО14 унёс в сарай, куда сотрудников полиции не пустил.
Доводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют механизму их образования от взаимодействия с металлическими санками, являются домыслами ответчика, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о повреждении транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не связанных с исследуемым происшествием, материалы дела не содержат, о назначении и проведении по делу судебной трассологической экспертизы в целях опровержения указанного искомого юридически значимого факта ответная сторона не ходатайствовала.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание смету уполномоченного дилера "Тойота" в г.Рязань ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171 596 руб.
Указанное доказательство ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, ввиду чего суду следовало руководствоваться разъяснениями пункта 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г., согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств в подтверждение размера заявленного ко взысканию ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митяевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
