Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Вячеслава Евгеньевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Докторовой Людмилы Евгеньевны удовлетворить;
признать за Докторовой Людмилой Евгеньевной право на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ;
отказать в удовлетворении исковых требований Чернова Вячеслава Евгеньевича к Докторовой Людмиле Евгеньевне о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Докторова Л.Е. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", в котором просила признать право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер .
В обоснование требований указала, что <дата> между Волжским домостроительным комбинатом и гражданами Черновым Е.В., Черновой В.И., Черновой (после заключения брака Докторовой) Л.Е. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. <дата> ее отец Чернов Е.В. умер. <дата> умерла ее мать Чернова В.И. После смерти родителей не имеет возможности зарегистрировать право собственности на 1/3 долю квартиры, поскольку не может представить подлинник (либо дубликат) договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан. По сведениям архивного отдела администрации городского округа "Город Волжск" договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года на хранение не поступал.
Чернов В.Е. обратился в суд с встречным иском к Докторовой Л.Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года, указав, что решением исполкома Волжского городского совета народных депутатов от 17 августа 1990 года квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на семью из 4 человек: Чернова Е.В., Чернову В.И., Чернову Л.Е., Чернова В.Е. В данной квартире он был зарегистрирован и проживал. С 23 июня 1991 года по 5 апреля 1993 года проходил военную службу. О приватизации жилого помещения он узнал при получении свидетельства о праве на наследство 8 июля 2019 года после смерти отца.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернов В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что о заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25 января 1993 года узнал лишь 8 июля 2019 года. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу Докторова Л.Е. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения Докторовой Л.Е., поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
По смыслу приведенных норм права жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года
N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Волжским домостроительным комбинатом и Черновым Е.В., Черновой В.И., Черновой Л.Е. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность данных граждан была передана квартира по адресу: <адрес>.
18 апреля 2006 года ОАО "Волжский домостроительный комбинат" прекратило свою деятельность.
Согласно карточке регистрации 28 июня 1991 года Чернов В.Е. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с призывом на военную службу, вновь зарегистрирован по указанному адресу - 10 октября 1995 года.
В период с 23 июня 1991 года по 5 апреля 1993 года Чернов В.Е. проходил военную службу.
Судом также установлено, что родители сторон умерли (отец Чернов Е.В. - <дата>, мать Чернова В.И. - <дата>).
После смерти Чернова Е.В. имущество унаследовали по 1/3 доле в квартире по адресу: <адрес> Чернова В.И., Докторова (Чернова) Л.Е. и Чернов В.Е.
Разрешая требования Докторовой Л.Е. о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что истец Докторова Л.Е. является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, подлинник договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 января 1993 года находится в Отделении по Республике Марий Эл в г. Волжске Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернова В.Е. о признании недействительным договора приватизации квартиры, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом по встречному иску пропущен, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статей 10 ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до
31 декабря 1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и данным Кодексом.
Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством, в три года (статья 78 Гражданского кодекса РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 1 января 1995 года не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года).
Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования - 26 июля 2005 года.
Из материалов дела видно, что договор на приватизацию жилого помещения был заключен 25 января 1993 года, зарегистрирован в БТИ г. Волжска 25 марта 1993 года. Таким образом, исполнение сделки, началось со следующего дня после совершения сделки, то есть с момента регистрации договора в БТИ г. Волжска, в данном случае с 26 марта 1993 года.
Между тем истец обратился в суд с иском 27 августа 2020 года, то есть по истечении 27 лет с момента начала исполнения договора передачи квартиры в собственность иных лиц по договору, в том числе и ответчика.
Довод жалобы о неправильном применения судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец после завершения прохождения военной службы был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении
10 октября 1995 года, однако после этого будучи совершеннолетним он не обращалась самостоятельно за защитой своих прав. При этом он не был лишен права и возможности истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с его личностью и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд.
С учетом длительности временного периода между моментом возвращения истца с военной службы, регистрации в спорной квартире и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только в 2019 году при оформлении наследства после смерти отца, являются несостоятельными. Отсутствие желания интересоваться правовым статусом помещения на протяжении длительного времени не может свидетельствовать о том, что факт приобретения в собственность помещения его членами семьи от него скрывался.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности истек и согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.
Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
