Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 марта 2021 года №33-304/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-304/2021







г. Петропавловск-Камчатский


04 марта 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей
при секретаре


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,
Слепчук Ю.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Казанцевой И.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря2020 года, которым постановлено:
отказать Дрозд Аркадию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Мартынову Евгению Евгеньевичу о признании права собственности на 20/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения представителя истца Казанцевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрозд А.П. обратился в суд с иском к Мартынову Е.Е. о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером N в размере 20/100 доли в праве собственности, указав в обоснование иска, что истец и ответчик на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются владельцами нежилых помещений в здании бани с бассейном, расположенных по <адрес> Камчатского края. Истцу принадлежат помещения N 13-45 на первом этаже в здании, общей площадью 302,9 м?, ответчику - нежилые помещения N 1 подвала, N 1-12 первого этажа в здании, общей площадью 129,5 м?. Всего площадь здания бани с бассейном составляет 432,4 м?. Таким образом, доля помещений истца в здании составляет 70%, доля ответчика - 30%. В этой связи истец полагает, что за ним законом закреплено право на 70% доли в земельном участке, однако истцу принадлежит только 1/2 доли в праве на земельный участок, предоставленный для эксплуатации здания бани с бассейном. Ссылаясь на изложенное и положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с указанными выше требованиями.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Казанцева И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Повторяя в жалобе доводы иска, указала, что доля помещений истца в здании составляет 70 %, доля ответчика - 30 %. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал принадлежащие ему помещения ФИО., при этом он остался владельцем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под зданием. Поскольку помещение выбыло из владения ответчика, оснований сохранения за ним права собственности на земельный участок не имеется. Установление права долевой собственности на земельный участок с перераспределением долей в праве собственности путем подачи иска о признании права собственности подтверждается судебной практикой. Истец праве самостоятельно определять способ защиты нарушенного права. Истец обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка подписан представителем истца по доверенности, а не самим истцом, в связи с чем договор не может быть расценен как отказ истца от причитающейся ему доли в земельном участке пропорционально его доле в праве. Вопрос наличия у представителя истца полномочий на распределение долей не исследовался. В настоящее время сформирована судебная практика о применении к отношениям собственников нежилых помещений норм права, регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, согласно которым размер доли собственника помещения в нежилом здании в праве на земельный участок, занятый зданием, определяется пропорционально размеру общей площади этого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казанцева И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество предусмотрены, в частности ст. ст. 218 - 239, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу приведенных норм, имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества, в результате приобретательной давности, посредством улучшения общего имущества сторон спора, осуществленного в установленном порядке. Право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования за плату.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (ч. 10 ст.39.20ЗКРФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец является собственником нежилых помещений N 13-45 первого этажа в здании бани с бассейном, площадью 302,9 м?, расположенных по адресу: Камчатский край, <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником нежилых помещений N 1 подвала, N 1-12 первого этажа в здании бани с бассейном, площадью 129,5 м?, расположенных по адресу: Камчатский край, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные помещения зарегистрировано за ФИО
Земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 3 487 м?, расположенный в Елизовском районе Камчатского края в границах здания бани с бассейном, принадлежит Дрозду А.П. и МартыновуЕ.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи земельного участка N, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района и Дроздом А.П. и Мартыновым Е.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N N соответственно.
Оценив представленные по делу доказательства применительно к положениям статьи 39.20 ЗК РФ и статьям 209, 244-247 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что принадлежность истцу нежилых помещений большей площадью, чем площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок в отсутствие согласия ответчика на изменение размера его доли в спорном земельном участке. При этом договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, недействительным не признан.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик не отказывался от своих прав на земельный участок, не высказывал намерения произвести отчуждение доли в праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 20/100 доли в праве собственности на земельный участок является правильным, основан на положениях материального закона и установленных обстоятельствах дела. Как верно указал суд первой инстанции, право собственности сторон на земельный участок возникло в установленном законом порядке по договору купли-продажи земельного участка. При конкретных обстоятельствах дела доли в праве собственности на земельный участок не подлежат перераспределению.
По мнению апеллянта, продажа Мартыновым Е.Е. нежилых помещений свидетельствует о прекращении у ответчика права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок, однако в силу вышеприведенных требований закона отчуждение ответчиком нежилых помещений в здании не прекращает за ним право собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок.
Ссылки заявителя на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" не влекут удовлетворение иска, так как приведенные разъяснения регулируют отношения между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, которые возникают между ними по поводу общего имущества в здании.
Довод жалобы об отсутствии у представителя, подписавшего от имени Дрозда А.П. договор купли-продажи земельного участка, полномочий на определение размера доли в праве собственности на земельный участок, не принимается во внимание, поскольку проверка данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Договор купли-продажи земельного участка подписан от имени Дрозда А.П. его представителем, исполнен, право собственности на земельный участок данного лица зарегистрировано в установленном законом порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка