Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-304/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-407/2020 по иску Мачуковой Л.С. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности РГ - Д - 763/20 от 24 июля 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачукова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов. Свои требования обосновала тем, что 28 июля 2017 года около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства "Газель", г/н N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц, г/н N... были причинены механические повреждения. В связи с чем, 26 октября 2017 года в страховую компанию виновника ДТП САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о возмещении вреда с приложением полного пакета документов. Ответчиком случай признан страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 994 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению N Т/472-2017 от 30 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составила 384 000 рублей. Считает, что страховщиком не выплачена страховая сумма в размере 301 005, 90 рублей. При этом, за проведение экспертизы было оплачено 7 000 рублей. Требования по досудебной претензии в полном объеме ответчик выполнить отказался, выплатив лишь сумму в размере 1 205, 90 рублей. С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 237 950, 90 рублей; штраф в размере 118 975, 45 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 777 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представителем ответчика на исковое заявление поданы письменные возражения, в соответствии с которыми он иск не признает и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним; в случае удовлетворения иска, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мачуковой Л.С. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 236 745 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 118 372, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мачуковой Л.С. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6 751,18 рублей.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и оставлении искового заявления Мачуковой Л.С. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка. При этом, в случае, если суд придет к выводу о надлежащем соблюдении досудебного порядка, то просит: отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу; принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отсутствие надлежащего обращения к финансовому уполномоченному и принятого по такому обращению решения отказу, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для ее назначения, могли быть устранены путем опроса эксперта в судебном заседании. При этом заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, не соответствует требованиям статей 8 и 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов, а также обоснований перечня повреждений, включенных в расчет, игнорирование важных и необходимых исследований, составление неверной калькуляции привели к завышению стоимости восстановительного ремонта и неверным выводам о целесообразности ремонта. Таким образом, результаты экспертизы ошибочны и технически необоснованные, определены некорректно и не могут быть приняты за основу при определении суммы, подлежащей выплате истцу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мачукова Л.С., третье лицо - Молов А.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Коцубина С.Н. поддержала апелляционную жалобу, которую просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства "Газель", г/н N... Молова А.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Мачуковой Л.С. автомобилю Мерседес Бенц, г/н N... были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Черкесску N... от 30 июля 2017 года Молов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Молова А.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с 02 августа 2016 года по 01 августа 2017 года, истец 26 октября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
14 ноября 2017 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной организации ООО "Экспертиза-Юг"; страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 82 994, 10 рублей.
Факт ДТП и наличие страхового случая сторонами не оспариваются; спорным является лишь размер причинённого вреда.
Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по собственной инициативе проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта-техника ИП <ФИО>8 N Т/472-2017 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 704 530 рублей, с учетом износа - 406 337 рублей.
20 марта 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 342, 9 рублей, а также возмещении расходов на экспертизу в размере 7000 рублей.
Рассмотрев представленную претензию, ответчик принял решение о доплате истцу суммы в размере 1 205, 9 рублей, сообщив об этом письмом 01 апреля 2019 года, в котором также указал, что отчет независимой экспертизы ИП <ФИО>8 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения стоимости расходных материалов, учтена замена деталей (передний бампер, капот, левая блок-фара, балка переднего моста, радиатор кондиционера, кожуха вентилятора, глушитель, задний диск колеса), повреждения которых не могли образоваться в результате данного ДТП, завышены ремонтные воздействия на заднее правое крыло.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 августа 2019 года финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, разъяснив о необходимости обращения с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ в САО "РЕСО-Гарантия".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по доплате потерпевшему страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и приходит к следующему.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2019 года в связи с возникшим между сторонами спором по инициативе истца была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту - технику <ФИО>9
Согласно заключению N 0002/2020 от 16 марта 2020 года, составленному экспертом <ФИО>9, комплекс повреждений, имеющийся на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н N... не является следствием взаимодействия с транспортным средством "Газель", г/н N... и дальнейшего наезда на препятствие, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.
В связи с тем, что проведенная судебная экспертиза не могла быть признана допустимым доказательством по делу, истец повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и признал обоснованным.
Согласно повторной судебной экспертизе ООО "СКЭУ "Феникс" N 126-с/20 от 16 октября 2020 года эксперт <ФИО>10 пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля истца носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 28 июля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N... без учета износа на день ДТП составила 778 106 рублей, с учетом износа - 443 382 рубля, среднерыночная стоимость - 359 100 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу транспортного средства - 38 155 рублей.
Судом первой инстанции положено в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "СКЭУ "Феникс" N 126-с/20 от 16 октября 2020 года, с чем соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
Не признавая заявленные в свой адрес исковые требования, и возражая против их удовлетворения, САО "РЕСО-Гарантия" представлено заключение специалиста N АТ8165663 от 28 ноября 2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта N 126-с/20 от 16 октября 2020 года. Рецензируя заключение повторной судебной экспертизы, эксперт <ФИО>11 пришел к выводу об отсутствии со стороны эксперта <ФИО>10 подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснований перечня позиций, включенных в расчет. Составление неверной калькуляции по материалам дела привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта и неверным выводам о нецелесообразности восстановительного ремонта, представленные итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Противоречия в экспертных заключениях, проведенных по поручению ответчика и суда, выражаются в обоснованности перечня повреждений, включенных в расчет.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Для устранения разногласий в экспертных исследованиях, назначенных на основании определения суда и по поручению страховой компании, судом апелляционной инстанции приглашен эксперт, составивший заключение, положенное в основу решения суда.
Эксперт <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены многочисленные качественные фотографии поврежденного транспортного средства потерпевшего и транспортного средства виновника ДТП, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования им был изучен административный материал, акт осмотра страховой компании ООО "Экспертиза-Юг" и результаты проведенного по инициативе истца экспертизы ИП <ФИО>8 В экспертном заключении им отображены те повреждения, которые были установлены и могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Повреждения правой части транспортного средства отчетливо видны на фотографиях, представленных на стр. 17 экспертного заключения, где наблюдается деформация, описанная при исследовании. Деформации с левой стороны могли появиться в результате контакта с деревом, о чем свидетельствуют вещная обстановка, зафиксированная на фотографиях на момент ДТП, представленных в материалах дела, и объяснения водителя. Возможность образования повреждений в результате контакта с бордюром и твердым грунтом также следует из вещной обстановки, а также из объяснений водителя, пояснившего, что тот совершил съезд в кювет. Замена таких деталей как конденсатор, кожух вентилятора, прокладки двери передней правой подтверждаются фотографиями, отображенными на стр. 14. При проведении расчетной части исследования детали транспортного средства, окрашенные кустарным способом, не учитывались. К данному транспортному средству применен износ 50 %.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав пояснения судебного эксперта, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Выводы суда о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшей стороны недоплаченного страхового возмещения основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "СКЭУ "Феникс" N 126-с/20 от 16 октября 2020 года, которое согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение N 126-с/20 от 16 октября 2020 года содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, которые также были разъяснены экспертом в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению N 126-с/20 от 16 октября 2020 года не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, основанные на заключении (рецензии) ООО "Авто-эксперт" от 28 ноября 2020 года, по указанным выше основаниям судебной коллегией отвергаются.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу ч. 5 ст. 32 данного Закона применяются с 01 июня 2019 года.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 01 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации при мотивированном отказе в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, а также в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
27 августа 2019 года Служба финансового уполномоченного уведомило Мачукову Л.С. об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению (уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-19-21412/2020-001 от 27 августа 2019 года), по причине не обращения потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мачукова Л.С. с заявлением по предмету спора в страховую компанию обращалась, в частности, ею была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой САО "РЕСО-Гарантия", как указывалось выше, было отказано.
Учитывая, что истец свою обязанность потребителя финансовых услуг исполнил, обратившись в службу финансового уполномоченного, о чем свидетельствует уведомление об отказе в принятии его обращения от 27 августа 2019 года к рассмотрению, выступающее в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 222 ГПК РФ и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка