Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Куприянова Ивана Васильевича, его представителя - адвоката Курбанова Т.Л. по ордеру от 19 февраля 2020 года, представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР - Чегемовой Д.К. по доверенности от 19 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. частную жалобу Куприянова Ивана Васильевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нальчикского городского суда от 6 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2017 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Куприянова Ивана Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначении страховой пенсии по старости.
17.10.2019 года Куприянов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представив дополнительно архивную справку N 329 от 19.06.2019 года из архивного отдела Местной администрации Прохладненского муниципального района, в которой содержатся сведения из приказов, касающиеся его работы, необходимые, по его мнению, для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года заявление Куприянова И.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Куприянов И.В. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что бремя доказывания отсутствия оснований для досрочного назначения пенсии лежала на ответчике. Заявитель полагает, что им по правилам статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие периоды и характер его работы в должности газоэлектросварщика, в связи с чем в удовлетворении его заявления отказано необоснованно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Куприяновым И.В. и представителем - адвокатом Курбановым, возражения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР - Чегемовой Д.К., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на то, что вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда является архивная справка N 329 от 19.06.2019 года, которая, по мнению заявителя, содержит дополнительные сведения относительно особого характера труда по спорным периодам его деятельности.
Между тем, сведения, приведенные в указанной справке, не подтверждают с достоверностью, что у него имеется стаж работы, необходимый для назначения пенсии как газосварщику или электросварщику на льготных условиях. В справке имеются разрозненные данные о его работе в указанной должности и переводе на другие должности, указание на структуру, в которой он работал, но без указания должности. Таким образом, названный документ не содержат в себе каких-либо дополнительных сведений относительно обстоятельств, влияющих на квалификацию сложившихся правовых отношений по вопросу пенсионного обеспечения, и соответственно, на правильность выводов, изложенных в решении Нальчикского городского суда от 6 сентября 2017 года.
При таких денных, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенное заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не является вновь открывшимся, в связи с чем не может повлиять на законность вынесенного судом решения суда, так как заявитель, по сути, ссылается на иные доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, соответствую требованиям действующих процессуальных норм. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем новые доказательства могут повлиять на исход дела, они не были известны истцу на момент рассмотрения дела и не могли быть представлены суду, не могут служить основанием к отмене судебного решения в целом или в части по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприянова Ивана Васильевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
