Определение Липецкого областного суда от 29 января 2020 года №33-304/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-304/2020
29 января 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Наумовой Г.А, на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 11622 рублей 70 копеек".
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13.02.2019 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном и переустроенном состоянии, площадью всех помещений 80,7 кв.м, общей площадью жилого дома 69,2 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м, площадью подсобных помещений 39,7 кв.м, состоящим из лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.а2, лит.а3. За Наумовой Г.А. признано право собственности на 33/100 доли, а за Корзановой О.А. - на 67/100 доли указанного жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии. Признано, что решение вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело и в ЕГРН.
Решение вступило в законную силу 19.03.2019 г.
06.11.2019 г. истец Наумова Г.А. обратилась с заявлением к Корзановой О.А. о взыскании судебных расходов - 36879,21 руб., которые она понесла при рассмотрении указанного спора на оплату: услуг представителя (20000 руб.), услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по изготовлению техпаспорта (5 000 руб.), технического заключения (3 500 руб.) и получение архивных документов (1650 руб.), услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе" (808,30 руб.), госпошлины (5 920,91 руб.). Ссылалась на то, что ее исковые требования частично удовлетворены.
Истец Наумова Г.А., ответчик Корзанова О.А. в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Наумова Г.А. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и оплаты технических документов и экспертиз, взыскать судебные расходы в указанной части в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 56, 100 ГПК РФ); взысканные судом расходы по оплате услуг представителя несоразмерны выполненной адвокатом работе, нарушен принцип пропорциональности; ответчик заявленную сумму не оспаривал; взысканная сумма необоснованно занижена; выводы суда немотивированны.
Определение суда в части взыскания в пользу истцы с ответчика расходов по оплате госпошлины сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда, поскольку судом не учтен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
По смыслу п. 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 13.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования истицы Наумовой Г.А., а встречные исковые требования Корзановой О.А. к Наумовой Г.А. удовлетворены полностью, т.е. решение частично состоялось в пользу Наумовой Г.А., и с ответчика Корзановой О.А. подлежат взысканию понесенные Наумовой Г.А. судебные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности.
Суд установил, что интересы истца Наумовой Г.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Абудихина Н.Н. на основании ордера N 000825 от 04.12.2018 г. и соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 29 от 15.11.2018 г., которой за представительство в суде оплачено 20 000 руб. (квитанция N 003158 от 15.11.2018 г. - л.д. 198).
Как следует из материалов дела, адвокат Абудихина Н.Н.:
приняла участие в 5-ти судебных заседаниях: 04.12.2018 г. (л.д. 56-57) продолжительностью 10 мин, которое отложено в связи с принятием встречного иска и привлечения к участию в деле соответчика; 18.12.2018 г. (л.д. 103-105) продолжительностью 1 ч. 15 мин, которое отложено для обращения к медиатору; представитель приобщала письменные доказательства по делу; 10.01.2019 г.(л.д. 108) продолжительностью 20 мин., которое отложено из-за неявки ответчика и заключения мирового соглашения; 17.01.2019 г. (л.д. 110-111) продолжительностью 15 мин., окончившимся после заслушивания пояснений представителей сторон назначением судебной экспертизы; 13.02.2019 г. (л.д. 132-134) продолжительностью 13 мин., окончившееся вынесением решения по делу; представитель признала встречные исковые требования Корзановой О.А.
составила: письменные возражения на встречный иск (л.д. 63-65), письменные объяснения и возражения против проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 117-118).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности, учитывал сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность и сложность судебных заседаний и взыскал в пользу истицы с ответчика 3000 руб.
Однако, исходя из фактического объема проделанной представителем работы (участие в 5-ти судебных заседаниях, составление письменных возражений на встречный иск, письменных объяснений и возражений против проведения судебной экспертизы по делу), характера и сложности спора, ценности подлежащего защите блага, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая ранее вынесенные судом определения от 17.07.2019 г. и от 09.10.2019 г. о взыскании с Наумовой Г.А. в пользу Корзановой О.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 10000 руб. (на представителя) и 27000 руб. (оплата экспертного заключения), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истицы является чрезмерно заниженной и подлежит увеличению до 10000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что решением суда за Наумовой Г.А. признано право собственности на 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии; истица просила о признании права собственности на 1/2 (50/100) долю указанного жилого дома, т.е. фактически иск проигран на 17/100 долей, то с учетом принципа пропорциональности, с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8300 руб.
Частично взыскивая расходы истицы по оплате услуг ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по изготовлению техпаспорта, технического заключения и получения архивных документов (три документа), услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе", суд первой инстанции верно признал их связанными с необходимостью представления доказательств для обоснования заявленных исковых требований.
Согласно:
квитанции и чеку-ордеру от 30.05.2018 г., квитанции и чеку-ордеру от 13.09.2018 г. Наумовой Г.А. оплачено всего 5000 руб. за услуги ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по изготовлению технического паспорта;
квитанции и чеку-ордеру от 13.09.2018 г. оплачено 3500 руб. за услуги ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по изготовлению технического заключения;
квитанции и чеку-ордеру от 29.10.2018 г. на сумму 550 руб., квитанции и чеку-ордеру от 06.07.2018 г. на сумму 500 руб., квитанции и чеку-ордеру от 06.07.2018 г. на сумму 500 руб. оплачено всего 1550 руб. за услуги ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на получение архивных документов (три документа);
квитанции и чеку-ордеру от 24.10.2018 г. оплачено 808,30 руб. за услуги ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе" по обследованию, а всего 10858,3 руб. (л.д. 199-212).
Проанализировав представленные доказательства, суд признал, что изготовление вышеуказанных документов в равной степени было необходимо для предоставления в суд как стороне истца, так и стороне ответчика, и пришел к выводу о необходимости распределения указанных расходов между Наумовой Г.А. и Корзановой О.А. в равных долях, взыскав с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А. 1/2 часть от указанных понесенных ею расходов (10858,3 руб.) - 5429,15 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными и приходит к выводу о взыскании с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А. указанных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности в сумме 9012,4 руб.
Кроме того, судом неправильно рассчитан размер госпошлины.
Цена иска 1/2 доля дома - 136045,5 руб. согласно данным техпаспорта, госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3920,91 руб.,
Требование о признании права собственности на долю дома в реконструированном состоянии относится к единому имущественному требованию, госпошлина в размере 300 руб. отдельно за требование о сохранении домовладения в реконструированном состоянии как за требование неимущественного характера не взимается.
Истица уплатила госпошлину 5920,91 руб., следовательно, излишне уплаченная сумма составляет 2000 руб.
Учитывая, что истец проиграла иск на 17/100 доли, возврат госпошлины составит 3254,4 руб. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 3193,7 руб. В указанной части определение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда второй инстанции не имеется.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов составляет 20506,10 руб. (8300 + 9012,4 + 3193,7).
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Корзановой О.А. в пользу Наумовой Г.А, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 17312 руб. 40 коп., возврат госпошлины 3193 руб. 70 коп., всего 20506 руб. 10 коп.
Третий абзац на четвертой странице мотивировочной части определения суда изложить в иной редакции: "Чрезмерно оплаченная часть госпошлины в сумме 2000 руб. может быть возвращена истице Наумовой Г.А, по её ходатайству".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка