Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Шуршева ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. по делу по иску Пономарева ФИО10 к Шуршеву ФИО11 о взыскании материального ущерба,
установила:
Пономарев А.А. обратился в суд с иском к Шуршеву И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 июля 2019 г. по адресу: <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" гос. номер N принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шуршев И.Б. Гражданская ответственность Шуршева на момент ДТП не была застрахована.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 136 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 6 131 руб., расходы по оплате услуг дефектации после дорожно-транспортного происшествия на сумму 3190 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.
Истец Пономарев А.А., его представитель по доверенности Автухов К.Ю. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик Шуршев И.Б. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду того, что доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании и наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Ответчик не лишен возможности вести дело в суде лично или через представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены частично. С Шуршева И.Б. в пользу Пономарева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 228 061 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 890 руб., госпошлина в размере 5 480 руб. 61 коп., услуги представителя 7 780 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шуршев И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорировано его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, тем самым нарушено его право на защиту. Считает, что судом не дана оценка квитанции-договору об оказании юридических услуг N от 3 августа 2019 г., поскольку там отсутствует факт получения истцом услуги. Обращает внимание, что судом не дано оценки договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" третьему лицу, а также не рассмотрено ходатайство о предоставлении ему указанного автомобиля для формирования допустимых доказательств в суд.
На заседание судебной коллегии ответчик Шуршев И.Б. не явился повторно, о слушании дела извещен надлежаще. От Шуршева И.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и не возможности принять участие с приложением выписки из медицинской карты амбулаторного больного. Вместе с тем, из представленного медицинского документа не следует о нахождении Шуршева И.Б. на амбулаторном лечении, а указано о его выписке 11 февраля 2020 г.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
На заседании судебной коллегии Пономарев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки "<данные изъяты>" гос. номер N, под управлением Шуршева И.Б., и автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Пономареву А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шуршева И.Б., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения, автомобилю "<данные изъяты>" гос. номер N причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановление по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>) и акте осмотра транспортного средства от 24 июля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>). Также из постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 г. следует, что гражданская ответственность Шуршева И.Б. не застрахована.
Согласно заключению N от 30 июля 2019 г., составленному <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" гос. N, принадлежащего Пономареву без учета износа составляет 293 136 руб., с учетом износа 200 748 руб. (л.д. <данные изъяты>).
По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 ноября 2019 г. (л.д<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, принадлежащего Пономареву А.А. и получившего механические повреждения в результате дородно-транспортного происшествия 16 июля 2019 г. на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 161068 руб., без чета эксплуатационного износа - 228061 руб. и определен перечень повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2019 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что поскольку гражданская ответственность Шуршева И.Б. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применимы, в связи с чем размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, и пришел к правильному выводу о том, что Пономарев А.А. имеет право на возмещение причиненного ущерба и взыскал в его пользу с Шуршева И.Б. материальный ущерб в размере 228 061 руб., а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3890 руб., госпошлину - 5480 руб. 61 коп., в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых, и с учетом сложности дела, временных затрат представителя, с учетом требований разумности 7780 руб. за услуги представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку о судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2019 г., ответчик Шуршев И.Б. был извещен надлежащим образом. Представленное ответчиком
20 ноября 2019 г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью участвовать в судебном заседании, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании и наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Ходатайство истца о предоставлении ему автомобиля "<данные изъяты>" на осмотр рассмотрено судом в судебном заседании 21 ноября 2019 г. с участием истца и его представителя, в его удовлетворении отказано (л.д. 195 протокол судебного заседания от 21 ноября 2019 г.), в связи с чем довод ответчика о том, что данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции является несостоятельным.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>" третьему лицу, является несостоятельным, поскольку к рассматриваемым судом правоотношениям указанный ответчиком договор не относится. Кроме того, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а денежная сумма, полученная от реализации транспортного средства, не влияет на размер возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции-договора N от 3 августа 2019 г. по возмездному оказанию услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и заказчиком Пономаревым А.А. заключен договор на оказание услуг - консультирование, подготовка и предъявление искового заявления в суд. Полная стоимость услуги 10000 руб., указанные денежные средства получены исполнителем
3 августа 2019 г. о чем имеется подпись (л.д. <данные изъяты>). Отсутствие акта выполненных работ доказательства несения Пономаревым А.А. необходимых расходов не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
