Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-304/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркина Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Баймеевой Антониды Николаевны на решение Советского районного суда Томской области от 11.10.2019
по гражданскому делу N 2-2921/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баймеевой Антониде Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Баймеевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 77 245,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 517,35 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению БаймеевойА.Н. последней в 2017 году выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" /__/ с лимитом 53 000 руб. Кредит предоставлен на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых. Должником получен экземпляр формы "Индивидуальных условий", что подтверждено подписью заёмщика. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16.08.2019 задолженность ответчика перед Банком по карте составляет 77 245,08 руб., из которых: 62 979,25 руб. - просроченный основной долг, 11 475,92 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 19.06.2017 по 01.07.2019, 2789,91 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.10.2018 по 01.07.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично, с Баймеевой А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 16.08.2019 в размере 75 617, 63 рублей, из которых: 62 979,25 руб. - просроченный основной долг, 11 475,92 руб. - просроченные проценты за период с 19.06.2017 по 01.07.2019, 1 162,46 руб. - неустойка за период с 15.10.2018 по 16.08.2019; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 517,35 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Баймеева А.Н. просит изменить решение в части, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что судом не учтён баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что с учётом отсутствия у Банка убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки должно быть отказано.
В возражения на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Желаева К.А. просит оставить решение суда без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Баймеевой А.Н. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме лимита 54 000 руб. под 25,9 % годовых. Ответчик использовала карту, снимала со счёта карты заёмные средства, но возврат денежных средств осуществляла с нарушением условий договора.
По состоянию на 16.08.2019 задолженность ответчика перед Банком по карте составляет 77 245,08 руб., из которых: 62 979,25 руб. - просроченный основной долг, 11 475,92 руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 19.06.2017 по 01.07.2019, 2789,91 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.10.2018 по 01.07.2019.
При этом суд первой инстанции с учётом части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающей размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, (займа) и (или) уплате процентов 20% годовых, а также применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 2,4 раза с 36% годовых до 15% годовых, взыскав неустойку в размере 1 162,46 руб.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства, в том числе указанную в исковом заявлении сумму задолженности и порядок её расчёта, ответчик не оспаривает, в поданной апелляционной жалобе ответчик Баймеева А.Н. просит освободить её от уплаты задолженности по неустойке.
Однако данные доводы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2018 году 17,70 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2018 году составил 4,3%.
Доказательств необоснованной выгоды кредитора в результате начисления неустойки в указанном судом размере ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для ещё большего снижения размера неустойки, а тем более полного освобождения ответчика от её уплаты не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймеевой Антониды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
