Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-304/2020
г. Мурманск
6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2019 по иску отрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мочаловой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мочаловой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мочаловой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мочаловой Г.В. был заключен кредитный договор * на сумму 50000 рублей сроком до 13 августа 2015 года, с выплатой процентов 0,2% за каждый день пользования кредитом.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в размере 1% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 94002,36 рублей, в том числе: основной долг - 22000,87 рублей; проценты- 53723,95 рублей; штрафные санкции - 373279,02 рублей, сниженные истцом до 18277,54 рублей.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Мочаловой Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 94002,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3020,07 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мочалова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключала, денежные средства не получала. Просила суд отказать в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пронь С.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.
Полагая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров следует расценивать как злоупотребление правом, заявитель считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Находит, что суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начитается по окончании срока исполнения.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом, а также на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, заявитель утверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца отрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мочалова Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статей 819 (пункты 1 и 2), 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, и установленного статьями 196 (пункт 1), 204 названного Кодекса права предъявления истцом требования по иску в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.29).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д.30).
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование своих требований ссылалось на наличие у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора * от 13 августа 2013 г., заключенного с ответчиком на сумму 50 000 рублей с начислением 0,2% за каждый день пользования займом, сроком погашения до 13 августа 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд ни кредитный договор, ни его копию, заверенную надлежащим образом, либо иные доказательства, которые с достоверностью бы свидетельствовали о получении ответчиком денежных средств на указанных в исковом заявлении условиях. Помимо этого суд первой инстанции указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел, что в представленных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения, которые могли бы идентифицировать ответчика Мочалову Г.В. (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес, ее паспортные данные).
Имеющиеся в материалах дела выписка по счету * и расчет задолженности (л.д. 11-19), правомерно не расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения у Мочаловой Г.В. обязательств по возврату кредитных денежный средств, полученных по договору * от 13 августа 2013 г., как не отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В данной связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что наличие сведений о частичном исполнении обязательств по кредитному договору не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитованию, так как истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, подтверждающие, что перечисление денежных средств производилось именно ответчиком.
Правомерно судом указано и на то, что выписки по счету не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, исследовать его почерк и подпись в договоре.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т.п.).
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, не свидетельствует об оформлении кредитного договора именно с ответчиком.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Мочаловой Г.В. кредитных обязательств, а также обязанности по уплате договорных процентов, неустойки.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров следует расценивать как злоупотребление правом, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, а также о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, подлежат отклонению.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления следует, что срок погашения обязательств по указанному истцом кредитному договору 13 августа 2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24 сентября 2019 года.
Ответчиком заявлено об истечении сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика требования о погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
