Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрюкина Вячеслава Ивановича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хрюкина Вячеслава Ивановича к Помощиковой Татьяне Николаевне о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Хрюкина В.И. - Ченакина А.В., представителей Пощиковой Т.Н.- Помощикову Н.В. и Федорова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрюкин В. И. обратился в суд с иском к Помощиковой Т. Н. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2016 года между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение по делу по иску между Хрюкиным В.И. и Помощиковой Т.Н. о выделе в натуре долей в домовладении и земельном участке. Однако, до настоящего времени Помощикова Т.Н. на неоднократные письменные и устные обращения о проведении работ по разделу жилого дома и земельного участка совместно не реагирует. На публичной кадастровой карте им было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером N разделен на два самостоятельных участка без его ведома и без согласования их границ и размеров, которые поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано. В 2017 году Помощикова Т. Н. провела межевание своего земельного участка, самовольно установив смежную границу.
При обращении к кадастровому инженеру в 2018 году для проведения межевания, истцу стало известно, что граница установлена неправильно, имеет место отсутствие привязки координат жилого дома к координатам земельного участка. В настоящее время из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, следует, что на земельном участке истца, находится часть жилого помещения ответчика.
На основании изложенного просил суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, принадлежащих соответственно Хрюкину В.И. и Помощиковой Т.Н. недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных земельных участках; установить границы земельных участков по предложенному им варианту.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Хрюкин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении суда, действительности, ссылается также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, для объективной оценки представленных документов требуются специальные знания, тогда как суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел оценку материалов дела без назначения соответствующей экспертизы, допрос в качестве специалиста кадастрового инженера не может служить основанием для вынесения решения. Суд не учел конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, а также то, что вариант раздела Помощниковой Т.Н.требует дополнительных существенных затрат.
В возражениях на апелляционную жалобу Помощникова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Хрюкин В.И. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: <адрес>
Другим сособственником земельного участка являлась ответчик Помощикова Т.Н.
Границы земельного участка определялись 25 марта 2002 года в условной системе координат.
Кроме того, сторонам на праве собственности принадлежало по ? доли одноэтажного жилого дома общей площадью 88,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение по иску Хрюкина В. И. к Помощиковой Т. Н. о выделе в натуре долей в домовладении и земельном участке.
На основании указанного определения суда собственники разделили жилой дом с кадастровым номером N в натуре и одновременно прекратили право общей долевой собственности на него. При этом, в связи с превышением площади дома, подлежащей выделению Помощиковой Т.Н., последняя обязалась выплатить денежную компенсацию Хрюкину В.И.
Кроме того, стороны обязались выделить в натуре в счет причитающейся ? доли в собственность долю Хрюкина В.И. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земельный участок в размере 550,05 м2; выделить в натуре в счет причитающейся ? доли в собственность долю Помощиковой Т.Н. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земельный участок в размере 550,05 м2; прекратить право долевой собственности Хрюкина В.И. и Помощиковой Т.Н. на указанный земельный участок.
Стороны договорились, что все необходимые работы по межеванию и документальному оформлению раздела в натуре жилого дома и земельного участка будут проведены до 30 марта 2017 года, при этом необходимые расходы и истец, и ответчик несут в равных долях.
Стороны пришли к соглашению о поручении землеустроительных работ по разделу в натуре земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, общей площадью 1100,1 м2 по адресу: <адрес>, ООО Кадастровый центр "БТИ-Землемер" (<адрес>), которое имеет специалистов соответствующей квалификации.
В настоящее время Хрюкин В. И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Помощикова Т. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
27 октября 2017 года по заказу Помощиковой Т. Н. в ООО "КЦ "БТИ - Землемер" был подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельного участка, которым присвоены кадастровые номера N и N. При этом из землеустроительного дела усматривается, что согласование границ земельного участка с Хрюкиным В.И. не производилось.
В соответствии с данным межевым планом земельный участок, принадлежащий Помощиковой Т. Н., с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет.
04 июля 2018 года при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости им было выявлен факт постановки на кадастровый учет без его ведома указанных земельных участков. При этом Хрюкин В.И. полагает, что границы участков сторон установлены не верно, без учета границ принадлежащих им объектов недвижимости.
Отказывая Хрюкину В.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения прав истца не доказан, тогда как судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Судебная коллегия находит указанный вывод не верным, поскольку судом не предприняты достаточные меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу в целях разрешения возникшего между сторонами спора.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О
государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Помощиковой Т.Н., смежная его граница подлежала обязательному согласованию с собственником смежного участка Хрюкиным В.И. Поскольку этого сделано не было, то формальный порядок установления границ земельного участка истца был нарушен.
Проверяя доводы истца о нарушении его прав при установлении смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, судебная коллегия, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того обстоятельства, что судом не в полной мере приняты меры к выяснению всех существенных обстоятельств по делу, а именно соответствия границ земельных участков сторон, находящихся на кадастровом учете, и определенных в результате межевания ответчиком, фактическому землепользованию ; местоположению домовладений сторон, условиям мирового соглашения, назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Согласно заключению эксперта N от 22 марта 2019 года, границы земельных участков сторон, отраженные в государственном реестре недвижимости не соответствуют фактическому землепользованию данными земельными участками, сложившемуся между сторонами, а также местоположению домовладений, принадлежащих сторонам. При этом установить границы земельных участков сторон с учетом варианта, предложенного истцом Хрюкиным В.И., не возможно, поскольку границы земельных участков, описанные кадастровым инженером, не оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек - 0,10 м. Экспертом представлен вариант описания границ земельных участков сторон с учетом условий мирового соглашения от 27 декабря 2016 года, сложившегося порядка землепользования, местоположения домовладений на земельных участках.
Согласно данному варианту, при установлении границ земельного участка истца, экспертом установлен отступ от стен домовладения, принадлежащего ответчику Помощиковой Т.Н., необходимый для обслуживания строения: со стороны фасада - 3 м, со стороны огорода -1 м. В остальной части границы определены по существующим ограждениям, а также учитывают площадь каждого из земельных участков, равную 550 кв.м.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку он является специалистом в области геодезии, обладает необходимой аппаратурой для определений координат границ земельных участков, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание объектов исследования, выводы эксперта мотивированы, объективны и исчерпывающи.
Позиция стороны ответчика о том, что имеются основания для критической оценки данного заключения и проведения повторной экспертизы, судебной коллегией признана не обоснованной, поскольку представителями ответчика не указано в какой части описание границ земельных участков, представленное экспертом, нарушает права Помощиковой Т.Н.
Ссылка на нарушения, допущенные экспертом при использовании специальной аппаратуры, а также отсутствие информации о знаках опорно-межевой сети, также не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку доводы стороны ответчика в указанной части являются не обоснованными.
К экспертному заключению приложены свидетельства о поверке аппаратуры, использованной экспертом, срок действия которых не истек. Получение и использование иной информации, необходимой для определения геодезических координат границ земельных участков, входит в профессиональные обязанности эксперта-кадастрового инженера, и ее не указание в заключении судебной землеустроительной экспертизы не может повлечь недопустимость данного доказательства.
Позиция представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что заключение экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку Хрюкин В.И. не заявлял ходатайство о назначении экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение по спорам, связанным с землепользованием, возможно установить посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции, то указанный недостаток был устранен судом апелляционной инстанции. При этом, тот факт, что представитель ответчика отказался от ее проведения в районном суде, не влекло за собой отказ в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией, так как из материалов дела следовало, что районным судом не предприняты все меры для разъяснения последствий не представления данного доказательства, что повлекло за собой фактическое не разрешение спора на стадии суда первой инстанции.
Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что смежная граница, разделяющая участки сторон, поставленная на реестровый учет при межевании, проведенном Помощиковой Т.Н., была определена с нарушением законодательства, поскольку проходила внутри строения истца, в результате чего часть его домовладения оказалась на участке ответчика, что также свидетельствует о необходимости определения границ земельных участков сторон экспертным путем.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.
Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а также вышеприведенные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска Хрюкина В.И., так как в судебном заседании подтвержден факт нарушения его прав при проведении межевых работ в отношении участков сторон ответчиком Помощиковой Т.Н.
Руководствуясь ст.328, 330 ч.1 п.1,2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Хрюкина Вячеслава Ивановича к Помощиковой Татьяне Николаевне о признании недействительных результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Хрюкину Вячеславу Ивановичу, и N, принадлежащего Помощиковой Татьяне Николаевне. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м., принадлежащего Хрюкину Вячеславу Ивановичу, следующим образом :
За начало отсчета земельного участка с КН N принимаем геодезическую точку 1 (столб ограждения) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 (столб ограждения) с координат <скрыто>.
Далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 3 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической гголб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до
геодезической точки 26 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н26 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н25 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н25 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н24 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н24 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н23 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н22 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н21 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н21 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической н20 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н19 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до еской точки н16 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н16 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 550 кв.м., принадлежащего Помощиковой Татьяне Николаевне, следующим образом :
За начало отсчета земельного участка с КН N принимаем геодезическую точку н16 (деревянный колышек) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на северо-восток дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н17 (деревянный колышек) с координат <скрыто>.
Далее от точки н17 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н18 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н18 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> до геодезической точки н19 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н19 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н20 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н20 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 1 м до геодезической точки н21(деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н21 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н22 дирекционный угол <скрыто> на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н23 ( столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н23 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н24 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н24 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н25 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>
Далее от точки н25 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н26 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н26 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической и 7 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической и 8 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки 8 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н16 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
В иску Хрюкину Вячеславу Ивановичу к Помощиковой Татьяне Николаевне об установлении границ по предложенному им варианту - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
