Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2019 года №33-304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Котова Виталия Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда по апелляционной жалобе Котова Виталия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Котов В.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя Борискиной И.С., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого органами государственной власти.
В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2012 г. с К.А.И. в его пользу взыскано 60 000 рублей - сумма долга по договору займа, 24 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 1199 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3368 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 251 руб. 34 коп. - судебные издержки, а всего 88 759 руб. 04 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС от 10 июля 2012 г. 25 июля 2012 г. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.И. 31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г. Ф. (ранее - К.) А.И. признана несостоятельной (банкротом). В рамках рассмотрения указанного дела должником представлены справки формы 2-НДФЛ, согласно которым доход за 2016-2017 годы составил 535 959 руб. 52 коп., что явилось бы достаточной суммой для исполнения решения суда. В результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Борискиной И.С. ему причинён вред в сумме 88 759 руб. 04 коп.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 88 759 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 1, 104-105, 123, 129).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (т. 1 л.д. 80-81).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в лице судебного пристава-исполнителя Борискиной И.С. исключён из числа ответчиков и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 107).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Саменков С.С. и Бондарев А.А. (т. 1 л.д. 152).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. исковые требования Котова Виталия Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Котов В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о месте проживания и работы должника, что подтверждается материалами дела, однако, за период исполнительного производства взыскания не производились, а 31 мая 2017 г. вынесен незаконный акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Саменкова С.С., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 215, 217, 221).
Заслушав объяснения истца Котова В.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ереминой И.И., третьего лица Борискиной И.С., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приведённые правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2012 г. по делу N2-858/2012 с К.А.И. в пользу Котова В.А. в качестве долга по договору займа от 22 декабря 2011 г. взыскано 88 759 руб. 04 коп. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС (т. 1 л.д. 3-7, 30-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Бондарева А.А. от 25 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.А.И. в пользу взыскателя Котова В.А., предмет исполнения - задолженность в размере 88 759 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 37).
Из представленного в материалы дела исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры к исполнению требований о взыскании с должника денежных средств.
На запрос судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия представлено уведомление от 30 мая 2013 г. N01/138/2013-699 об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество К.А.И. (т. 1 л.д. 43).
15 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Саменковым С.С. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовых автомобилей: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н , VIN ; Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н , VIN ; легкового автомобиля ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, г/н , VIN (т. 1 л.д. 48-49).
Из уведомления МВД России (ГИБДД) следует, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15 августа 2013 г. не может быть исполнено. Согласно ответу за запрос суда УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 16 октября 2018 г. за К.А.И. прекращена регистрация на транспортные средства: грузовые автомобили: Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н , VIN - 12 января 2010 г.; Тонар 8745, 2003 года выпуска, г/н , VIN - 24 апреля 2012 г.; легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, г/н , VIN - 24 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 50, 170-173).
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении К.А.И. указанные транспортные средства должнику не принадлежали.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Саменкова С.С. от 7 февраля 2014 г. обращено взыскание на денежные средства должника К.А.И., находящиеся на счёте , сумма - 88 759 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 51).
В материалах исполнительного производства имеется таблица, содержащая сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах и полученных ответах (далее - таблица) (т. 1 л.д. 38-41).
Согласно данным таблицы на запросы от 25 октября 2014 г. и 24 апреля 2015 г. из ПФР по Республике Мордовия 29 октября 2014 г. и 30 апреля 2015г. поступали ответы, из содержания которых следует, что работодателем должника является ООО "<данные изъяты>", <адрес> (т. 1 л.д. 40).
На запросы от 15 ноября 2014 г., 6 января 2015 г., 24 ноября 2015 г. из ОАО "Сбербанк России" поступали ответы от 18 декабря 2014 г., 21 января 2015 г., 2 декабря 2015 г., содержащие сведения о банковском счёте , сумма в валюте счёта "0" (т. 1 л.д. 40, 41).
Актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. о совершении исполнительных действий от 25 сентября 2015 г. и 20 июня 2016 г. установлено, что по адресу должника: <адрес>, дверь никто не открыл, в связи с чем, имущественное положение должника проверить не удалось (т. 1 л.д. 55, 59).
Согласно сведениям таблицы на запрос от 17 августа 2016 г. из ПФР по Республике Мордовия 18 августа 2016 г. поступил ответ, из содержания которого следует, что работодателем должника является Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).
18 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника К.А.И. в Федеральное государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Копия указанного постановления направлена в учреждение 19 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 57, 58).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что обращение взыскания на доход должника К.А.И. не было произведено, поскольку на момент вынесения указанного постановления должник К.А.И. сменила фамилию на "Ф.", в связи с чем, отделением бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 августа 2016 г. не было принято к исполнению, так как работник с данными "К.А.И." в организации не числился.
Согласно копии свидетельства о заключении брака <дата> должник вступила в брак с Ф.Д.Н., в связи с чем, ей присвоена фамилия "Ф." (т. 1 л.д. 44, 45-47).
Из справки N123/3 от 6 марта 2017 г., выданной ФГБУ <данные изъяты>, следует, что должник работает в должности <данные изъяты> в учреждении с 28 марта 2016 г. и является держателем банковской карты , эмитированной Банком ВТБ 24 (ПАО) в рамках зарплатного проекта (т. 1 л.д. 63).
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. о совершении исполнительных действий от 31 мая 2017 г. установлено, что по адресу должника: <адрес>, дверь никто не открыл, в связи с чем, имущественное положение должника проверить не удалось (т. 1 л.д. 67).
Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. от 31 мая 2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. от 31 мая 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск (т. 1 л.д. 74).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. от 6 июня 2018 г. с должника К.А.И. в пользу Котова В.А. частичная и полная оплата задолженности в размере 88 759 руб. 04 коп. не производилась (т. 1 л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов и соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России обязанности по возмещению ущерба.
При этом суд указал, что каких-либо доказательств того, что решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2012 г. не было исполнено и исполнение стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из названных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причинёнными истцу убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Из приведённых выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истца Котова В.А. исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Борискина И.С. располагала достоверной информацией о месте работы должника К.А.И. (Ф.) А.И., вместе с тем, каких-либо действий для обращения взыскания на её заработную плату после 18 августа 2016 г. не предпринимала, а впоследствии 31 мая 2017 г. окончила исполнительное производство.
Так, материалами дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. от 18 августа 2016 г., в котором в качестве должника указана "К.А.И.", не было принято к исполнению в связи с отсутствием в организации работника с такой фамилией.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50, при перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом судом первой инстанции отклонён довод истца о не обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2017 г. и 17 апреля 2017 г. постановлений о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ФГБУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Между тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28 февраля 2017 г. и 17 апреля 2017 г. усматривается, что они вынесены в рамках исполнительного производства от 11 февраля 2013 г. в отношении должника Ф.А.И. в пользу взыскателя Л.Н.А. (т. 1 л.д. 61, 65).
Постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Ф.А.И. в пользу взыскателя Котова В.А. в исполнительном производстве не имеется, что следует из копий названного исполнительного производства, представленных суду первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Борискиной И.С., на которые ссылается суд первой инстанции, а именно, от: 16 декабря 2014 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 2 марта 2015 г. об исполнительном розыске должника-гражданина; 10 марта 2016 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также вынесены по другим исполнительным производствам в пользу других взыскателей (Л.Н.А., Б.Д.И. и др.) (т. 1 л.д. 52, 53, 56).
Доказательств совершения подобных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Котова В.А. стороной ответчика не представлено, что также свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были созданы условия для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона предусматривается, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из справок о доходах Ф.А.И. за 2016 год N276 и за 2017 год N277 от 27 июня 2017 г. следует, что сумма доходов за периоды работы в ФГБУ <данные изъяты> составила: с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. и с 1 января 2017 г. по 31 мая 2017 г. - 352 689 руб. 20 коп. и 183 270 руб. 32 коп., соответственно (т. 1 л.д. 91-92, 93-94).
Таким образом, поскольку Ф.А.И. имела доход в виде заработной платы в должности <данные изъяты> указанного учреждения, до решения вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры по исполнению судебного акта путём обращения взыскания на заработную плату должника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.
Однако, доказательств того, что в течение более чем 9 месяцев, с 18 августа 2016 г. до 31 мая 2017 г., судебный пристав-исполнитель Борискина И.С. совершила какие-либо действия, направленные на создание условий для обращения взыскания на доход должника Ф.А.И., в материалах дела не имеется. При этом обязанность по доказыванию совершения данных действий возлагается на ответчика.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2017 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд первой инстанции никакой оценки вышеизложенным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2017г. (дело NА39-5144/2017, резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 г.) гражданка Ф.А.И. признана несостоятельной (банкротом) (т. 1 л.д. 120-122).
Согласно отчёту финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 23 апреля 2018 г. в реестр требований кредиторов должника Ф.А.И. включен Котов В.А., сумма удовлетворённых требований - 16 270 рублей (т. 1 л.д. 70-72).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. (дело NА39-5144/2017) принят отчёт финансового управляющего И.Г.О. о результатах процедуры реализации имущества должника - гражданки Ф.А.И., процедура реализации её имущества завершена. Гражданка Ф.А.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 113-119).
Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время утрачена.
19 февраля 2019 г. на запрос суда апелляционной инстанции из Арбитражного суда Республики Мордовия поступили копии реестра требований кредиторов Ф.А.И. на 23 апреля 2018 г. и квитанций Сбербанка России ОСБ 8589/0042 от 25 апреля 2018 г., из которых усматривается, что сумма погашения требований Котова В.А. составила 16270 руб. 07 коп., дата погашения - 23 апреля 2018 г., названная сумма перечислена финансовому управляющему И.Г.О. 25 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 227-228, 229-244).
В суде апелляционной инстанции Котов В.А. подтвердил получение указанной суммы.
При таких обстоятельствах, неполученная взыскателем вследствие не обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату должника и окончания исполнительного производства сумма - 72 488 руб. 92 коп. (88 759 руб. 04 коп. - 16 270 руб. 07 коп.), по смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является для истца убытком, вызванным незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.
С учётом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Котова Виталия Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Котова Виталия Алексеевича в возмещение вреда 72 488 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка