Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2019 года №33-304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Макаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки
по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Макаренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (данные изъяты) между Связной Банк (ЗАО) и Макаренко Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор специального карточного счета N (данные изъяты) о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. под (данные изъяты) % годовых.
Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Макаренко Л.В. согласилась со всеми условиями договора, произвела активацию кредитной карты, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Макаренко Л.В. задолженности по кредитному договору от (данные изъяты).
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
15 октября 2016 г. в судебный участок N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитного договору в пользу Связной Банк (АО) в размере 100788 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг - 79 956 руб. 41 коп., проценты по кредитному договору - 12395 руб. 03 коп., неустойка - 5 800 руб., комиссия - 1048 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1588, 00 руб.
30 января 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебный приказ отменен, в связи с чем подан настоящий иск.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 22 октября 2018 г. составила 92 335 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг - 79 956 руб. 41 коп., проценты по кредитному договору - 4123 руб. 27 коп., просроченные платежи по процентам - 1407 руб. 20 коп., неустойка - 5 800 руб., комиссия - 1048 руб. 60 коп.
С учетом изложенного истец просил взыскать с Макаренко Л.В. сумму задолженности по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 970 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Макаренко Л.В. - Басангов Д.Н. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Должник не был уведомлен в письменной форме о переходе права кредитора к другому лицу, в кредитном договоре не содержится условие о переуступке права (требования). Указал, что процессуальное правопреемство исключается, когда требования неразрывно связаны с личностью истца или ответчика, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца Тельгарин Р.А., ответчик Макаренко Л.В., представители третьих лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое обществоИнвестКредит Финанс" к Макаренко Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N (данные изъяты) от (данные изъяты) в размере 92 335 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2 970 руб. 06 коп. отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора от 28 октября 2011 г. действовали Общие условия обслуживания физических лиц 3-й редакции, согласно которым Банк вправе был передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору. Общими условиями 7-й редакции, вступившими в силу 20 августа 2012 г., установлено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что Макаренко Л.В. знала о внесенных в Общие условия изменениях, так как на основании пункта 2.4 Общих условий обслуживания физических лиц 3-й редакции информация об изменениях условий договора была опубликована Банком на его web-странице в сети Интернет. Считает, что к спорным правоотношениям неверно применены положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Истец ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", третьи лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Т-Капитал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили; ответчик Макаренко Л.В., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (данные изъяты) между Связной Банк (ЗАО) и Макаренко Л.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N (данные изъяты) о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей.
Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на предоставление кредитной карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия).
Согласно пункту 2.1 Общих условий (3-я редакция, действовавшая на момент заключения договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем подписания клиентом заявления в установленном Банком порядке. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления.
Из материалов дела видно, что Макаренко Л.В. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать названные Общие условия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 г. между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Макаренко Л.В. задолженности по кредитному договору от (данные изъяты).
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Между тем из Общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспорено.
Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Макаренко Л.В. задолженности по кредитному договору не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении названного иска.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней отмечается, что в Общие условия внесены изменения, вступившие в силу 20 августа 2012 г. (7-я редакция), согласно которым Банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; поскольку ответчик Макаренко Л.В. до вступления в силу указанных изменений в Общие условия не расторгла договор, это считается выражением согласия клиента с изменениями условий договора; следовательно, является незаконным вывод суда о том, что стороны не согласовали возможность уступки Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.4 Общих условий (3-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия Банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы ДБО.
В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Общие условия, клиент имеет право до вступления таких изменений и дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями.
В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел одним из способов, указанных в пункте 2.4 Общих условий, до ответчика Макаренко Л.В. соответствующую информацию.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства этому, однако в нарушение приведенной нормы процессуального закона доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, в материалы дела не представлены.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Акулинин В.В. представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, в том числе копию Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) 3-я редакция, копию Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) 7-я редакция, распечатку с web-страницы Банка за 4 сентября 2012 г., которые, по его мнению, подтверждают, что ответчику было известно о внесении изменений в названные Общие условия, просил приобщить их к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Обсудив вопрос приобщения к материалам дела, представленных истцом документов, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства об их приобщении отказать, поскольку истец не представил обоснования уважительности причин, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции.
Кроме того, представленные документы с очевидностью не подтверждают, что информация об изменении Общих условий договора была размещена на web-странице Банка в сети Интернет.
Таким образом, поскольку ответчик Макаренко Л.В. заблаговременно не была извещена Банком о внесенных изменениях в Общие условия договора, вследствие чего ответчик была лишена возможности выразить свое согласие либо несогласие с ними, то оснований считать, что стороны предусмотрели в договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.
В этой связи доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка