Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-304/2019
" 18 " февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Г. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к П.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску П.Л.Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделок недействительными в части и о взыскании сумм страховой премии.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ С.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском с учётом его уточнения к П.Л.Г. о взыскании задолженности в общей сумме 340912,03 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2010 года между ПАО ВТБ24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и П.Л.Г. был заключён договор N о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в сумме 18350 руб. с уплатой 20% годовых (с 12 апреля 2012 года - 19%). Договором предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счёт возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Также между теми же сторонами были заключены кредитные договоры:
N от 11 ноября 2013 года в сумме 330000 руб. на срок до 12 ноября 2018 года под 15% годовых;
N от 08 июля 2014 года в сумме 395000 руб. на срок до 08 июля 2019 года под 17,50% годовых;
N от 02 апреля 2015 года в сумме 207000 руб. на срок по 28 марта 2018 года под 23,80 % годовых;
N от 06 августа 2015 года в сумме 177000 руб. на срок по 06 августа 2020 года под 18,80% годовых.
Систематическое неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к образованию задолженности в требуемой сумме.
П.Л.Г. предъявила встречные исковые требования, которые в ходе рассмотрения дела уточнила и просила признать недействительными кредитные договоры N от 11 ноября 2013 года, N от 08 июля 2014 года, N от 02 апреля 2015 года и N от 06 августа 2015 года, заключённые между ней и банком, в части условий страхования, применив последствия недействительности сделки, и взыскать с банка удержанную по кредитным договорам сумму страховой премии в размерах, соответственно, 50000 руб., 60000 руб., 27000 руб. и 27000 руб.
В обоснование указала, что в составе кредитов с неё были необоснованно удержаны суммы страховых взносов. Оформление страховки являлось обязательным условием для получения денежных средств, самостоятельно выбрать страховую компанию на более выгодных условиях она возможности не имела. П.Л.Г. была вынуждена получить кредиты на указанных условиях, присоединившись к договору страхования, утверждённому банком, тогда как действующим законодательством не предусмотрено дополнительных расходов заёмщика при получении кредита. Считает, что банком было нарушено её право на информацию, поскольку ни в кредитных договорах, ни в полисах страхования, ни в ином заявлении не прописано право потребителя на отказ от страхования в установленные законом сроки. Учитывая изложенное полагает, что у неё есть право потребовать расторжения кредитных договоров, отказавшись от исполнения навязанной услуги, при этом сумма страховки подлежит возврату потребителю либо сумма основного долга по каждому их кредитов уменьшению на сумму страховки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Вышеуказанным решением суда от 19 ноября 2018 года постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с П.Л.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 340912,03 руб., из которых:
- задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2010 года по состоянию на 30 марта 2018 в размере 19439,57 руб., в том числе: основной долг - 18140,46 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1189,50 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 109,61 руб.;
- задолженность по кредитному договору N от 08 июля 2014 года по состоянию на 30 марта 2018 в размере 178415,68 руб., в том числе: основной долг - 165973,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 10745,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 477,03 руб.; пени по просроченному долгу - 1219,82 руб.;
- задолженность по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года по состоянию на 30 марта 2018 в размере 42515,53 руб., в том числе: основной долг - 40766,90 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 1481,45 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 33 руб.; пени по просроченному долгу - 234,18 руб.;
- задолженность по кредитному договору N от 06 августа 2015 года по состоянию на 29 марта 2018 в размере 55128,79 руб., в том числе: основной долг - 52184,90 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 2912,49 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 31,40 руб.;
- задолженность по кредитному договору N от 02 апреля 2015 года по состоянию на 08 августа 2018 в размере 45412,46 руб., в том числе: основной долг - 44421,38 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 945,52 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 45,56 руб.;
в удовлетворении встречных исковых требований П.Л.Г. отказать.
В апелляционной жалобе ответчица П.Л.Г. просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает, что суммы страховых взносов были удержаны с неё незаконно, право выбора иной страховой компании потребителю предоставлено не было. Страхуя свое обязательство перед банком, у заемщика как слабой стороны по договору, возникло ощущение, что именно банк продаёт ей страховку, кредитные договоры и страховые полисы оформлялись последовательно одним и тем же сотрудником банка, никакой дополнительной информации со стороны банка представлено не было. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительных расходов заемщика при получении кредита. Отмечает, что в кредитных договорах, в полисе страхования либо в ином заявлении не прописано право потребителя на отказ от страхования в установленные законом сроки, кроме того, банк не предоставил потребителю выбор страховых компаний, чем нарушил его право на информацию. Указанные доводы судом первой инстанции исследованы не были. Настаивает, что выписка по счёту, представленная истцом, не соответствует установленным требованиям, в материалах дела отсутствует первичный документ, подтверждающий факт передачи денежных средств заемщику. Непредставление названных документов косвенно подтверждает то обстоятельство, что по кредитным договорам от 11 ноября 2013 года и 08 июля 2014 года страховые суммы в размере 50000 руб. и 60000 руб. были удержаны. На это также указывают памятки по кредиту, где указан соответствующий номер текущего банковского счёта и счёта банковской карты, а также сведения о полной его стоимости, являющиеся частями кредитных договоров присоединения. Обращает внимание, что выдачу наличных денежных средств по кредитным договорам можно проверить по кассовым операциям банка, а доказательства снятия денежных средств через банкомат должны быть предоставлены в совокупности с видео и фотофиксацией, копией журнальной ленты за подписью ответственного сотрудника, расшифровкой банковских обозначений, выраженная в цифрах и буквах. Кроме того неясно, для чего ответчику снимать кредитные денежные средства несколькими суммами, поскольку лимита на снятие денежных средств в банкомате на тот момент не было. Утверждает, что факт зачисления денежных средств на ссудный счёт заёмщика, их движение подтверждаются исключительно выпиской по ссудному счёту, однако банк её в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы П.Л.Г., представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между банком и П.Л.Г. перечисленных кредитных договоров, а также систематическое нарушение заемщиком их условий, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования банком задолженности по ним с причитающимися процентами и пени. Оценив представленные доказательства, суд признал, что между кредитной организацией и заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям кредитных договоров, которые не противоречат закону. При этом по кредитным договорам от 02 апреля и 06 августа 2015 года П.Л.Г. выразила желание получить дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья, дав поручение банку составить распоряжение от ее имени и перечислить денежные средства в оплату страховых премий получателю ООО СК "ВТБ Страхование". В этой связи суд не нашел оснований полагать действия кредитной организации по списанию страховой премии необоснованными. Доказательств того, что потребителю были навязаны невыгодные для него услуги, суд не усмотрел. В то же время суд принял во внимание, что по кредитным договорам от 11 ноября 2013 года и 08 июля 2014 года единственным указанием на перечисление страховой суммы страховой организации, на которое ссылается ответчица, явилась памятка клиенту, отражающая, что аннуитетный платеж включает комиссию за присоединение к программе страхования. Однако такая памятка представляет собой стандартный разработанный бланк, из которого не следуют существенные условия кредитного договора, он не подписан сторонами, вследствие чего нельзя делать вывод, что по этим договорам производилось страхование кредита.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу положений п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 27 февраля 2010 года между ПАО ВТБ24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и П.Л.Г. заключён договор N о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом в сумме 18350 руб. с уплатой 20% годовых (с 12 апреля 2012 года - 19%).
Заёмщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:
- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;
- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и процент за пользование кредитом (п. 5.2, 5.3 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО); расписка в получении банковской карты).
Сторонами не оспаривалось, что ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по указанному договору. Возражений относительно размера такой задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, из материалов дела следует, что между Потёмкиной Л.Г. и банком были заключены кредитные договоры:
N от 11 ноября 2013 года в сумме 330000 руб. на срок до 12 ноября 2018 года под 15% годовых;
N от 08 июля 2014 года в сумме 395000 руб. на срок до 08 июля 2019 года под 17,50% годовых.
Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора определёна в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчица П.Л.Г. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно разрешения спора о взыскании сумм страховых премий по кредитным договорам.
Между тем из содержания перечисленных договоров усматривается, что расходов на услуги по страхованию по ним заёмщик не понёс.
Этот вывод подтверждаются заявлениями ответчицы от 11 ноября 2013 года и 08 июля 2014 года о нежелании П.Л.Г. на включение в число участников программы страхования (т. 1 л.д. 124,125); ООО СК "ВТБ Страхование" в справке от 12 ноября 2018 года указало, что сведения о перечислении страховой премии по договорам N от 11 ноября 2013 года и N от 08 июля 2014 года отсутствуют (т. 1 л.д. 192).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что страхование по вышеназванным кредитным договорам не осуществлялось.
Вывод суда ответчицей не опровергнут, апелляционная жалоба также не содержит указания на иные доказательства, подтверждающие позицию заемщика.
02 апреля 2015 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N в сумме 207000 руб. на срок по 28 марта 2018 года под 23,80 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор N на сумму 177000 руб. на срок по 06 августа 2020 года под 18,80% годовых.
Договоры заключены путём присоединения ответчика к условиям потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчицей согласия на кредит.
Согласно названных кредитных договоров заёмщик дал своё согласие на заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)". Сумма страховой премии составила 27000 руб. по каждому договору.
Условиями договоров также предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% за день (п. 12).
Из материалов дела видно, что банк возложенные на него обязанности по договорам на предоставление кредита исполнил в полном объеме, заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
При этом П.Л.Г. не оспаривает факт и период неисполнения взятых на себя обязательств по указанным договорам.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.
Так, ссылка в жалобе на то, что услуга страхования была навязана банком потребителю без предоставления права на выбор иного страховщика, без информирования надлежащим образом не может быть принята во внимание вследствие следующего.
Обращаясь в банк 02 апреля и 06 августа 2015 года с заявлениями о выдаче кредитов, П.Л.Г. одновременно выразила желание заключить договоры страхования по программе "Лайф+" "ВТБ Страхование" и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (т.1 л.д. 54, 55, 63, 64).
При этом ответчице было разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер кредита и срок кредита, а она подтвердила ознакомление с условиями программы страхования, а также понимание того, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора, и срок страхования устанавливаются в договоре страхования.
Указанные заявления подписаны П.Л.Г., возражений относительно их содержания и своей подписи в них заемщик не заявила.
В п. 22 кредитных договоров отражено, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (т.1 л.д. 52, 61).
Более того, в п. 19 кредитных договоров оговаривается, что заемщик дает поручение банку перечислить страховой компании страховую премию в сумме 27000 руб. на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Изложенные условия также подписаны ответчицей на каждой странице договора. Свои подписи П.Л.Г. не оспаривает.
В день заключения кредитных договоров заемщику был выдан страховой полис с указанием тех же размеров страховой премии - 27000 руб., страховых сумм - 180000 руб. и 150000 руб. соответственно, перечня страховых случаев.
В страховых полисах подписью ответчицы вновь подтверждено, что она ознакомлена с условиями страхования, которые получила на руки, и согласна с ними (т.1 л.д. 126, 127).
По смыслу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года N 146 указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности. Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, как указывалось выше, П.Л.Г. была проинформирована о значении страхования для заключения кредитных договоров, указала на свободное волеизъявление, выбрав страхование жизни и здоровья в страховой компании "ВТБ Страхование", которой просила перечислить в качестве страховой премии часть суммы, полученной от банка в качестве кредита, а также подтвердила факт ознакомления ее и получения на руки Условий страхования.
Таким образом, собственноручные подписи ответчицы подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договоров страхования.
При этом стороной заемщика не представлено доказательств навязывания банком услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, без страховки. Факт уплаты заемщиком банку платы за оказание услуг страхования ничем не подтвержден.
Материалы дела не содержат доказательств и тому, что заключение кредитных договоров на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Действительно Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
Однако Банк ВТБ заёмщику собственно услуги страхования кредитного обязательства не оказывает. Требования, связанные с условиями договора страхования, ответчица, как потребитель, вправе предъявить к страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".
Указание в апелляционной жалобе на памятку по кредиту, как доказательство уплаты страховых премий по договорам от 11 ноября 2013 года и от 08 июля 2014 года, было правильно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее позицию ответчицы. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказательств предоставления кредитных средств, не подтверждающих, по мнению П.Л.Г., выдачу кредитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действиям самой ответчицы, принимавшей меры к частичному возврату кредитов, а также содержанию жалобы, в которой взыскание задолженности по кредитным договорам не оспаривается.
Тот факт, что истец подтвердил кредитование ответчицы иными доказательствами, чем те, на которые ссылается заемщик, не может служить основанием для изменения решения.
Доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
