Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 18 апреля 2019 года №33-304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Майоровой Л.А. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джабраилов А.Ш. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Решением Урус-Мартановского городского суда от 13 ноября 2018 года исковые требования Джабраилова А.Ш. удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика постановлено взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 24 013 рублей, неустойки в размере 75 440 рублей и стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
11 декабря 2018 года на указанное решение от представителя САО "ВСК" Майоровой Л.А. посредством электронной почты в суд поступила апелляционная жалоба (краткая).
Определением от 14 декабря 2018 года данная жалоба была оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и надлежащим образом заверенная копия доверенности, с предоставлением срока для исправления недостатков до 28 декабря 2018 года.
25 декабря 2018 года в суд вновь поступила апелляционная жалоба (полная) с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и копия доверенности, заверенной самим представителем.
Определением от 28 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена со ссылкой на то, что надлежащим образом заверенная копия доверенности в суд не поступила.
Не согласившись с указанным определением, представитель САО "ВСК" Майоровой Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит специальных правил, посвященных порядку заверения копий документов, представляемых в суд. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при подаче обращения в виде электронного документа, заверение прилагаемых к обращению документов происходит простой электронной подписью.
Утверждает, что апелляционная жалоба САО "ВСК" была направлена как в электронном виде через авторизированный кабинет, так и почтовым отправлением.
Таким образом, считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что представленная копия доверенности не является надлежащим образом заверенной копией.
Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое определение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Возвращая апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Майоровой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
При принятии частной жалобы и подготовке дела к направлению в суд апелляционной инстанции, полномочия Майоровой Л.А., удостоверенные доверенностью от 8 августа 2018 года N 7-ТД-1475-Д, проверены судом первой инстанции и сомнений у суда не вызвали, о чем свидетельствует принятие данной жалобы и направление дела в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом не учтено, что полномочия представителя САО "ВСК" Майоровой Л.А. были проверены им при приеме частной жалобы, которая признана приемлемой на основании той же доверенности, приобщенной к материалам дела.
Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Джабраилова Аднана Шахмерзаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка