Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-304/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреенко А.Ф. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Андреенко А.Ф. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Говоровой Т.Ф. о признании права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Андреенко А.Ф. обратился с иском (с учетом уточнения) к УИЗО Липецкой области, Говоровой Т.Ф. о признании права аренды на земельный участок с КН N (далее КН...38) площадью 893 кв.м по адресу: <адрес>, назначением для индивидуального жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником названного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери А.К,В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9/10 доли от 5/9 доли дома, по договору купли-продажи от 02.2016 г. с М.М.А. на 4/9 доли, договора купли-продажи от 13.07.2017 г. с Г.Т.В. на 1/18 долю. Право собственности зарегистрировано 19.07.2017 г. При жизни наследодателя А.К,В. (собственника 5/9 доли дома) ей решением УИЗО Липецкой области от 04.02.2011 г. N 199 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок под данным домовладением, подготовлен договор аренды N 651/11 от 06.07.2011 г., который у истца не сохранился. Истец пользуется данным участком, обрабатывает его, вносит арендную плату. Просил признать за ним право аренды на данный земельный участок в порядке наследования после смерти А.К,В.
Истец Андреенко А.Ф. и его представитель в суд не явились; ранее представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика УИЗО Липецкой области в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 651/11 от 06.07.2011 г. является незаключенным, право аренды участка у наследодателя А.К,В. не возникло, соответственно, оснований для перехода права аренды в порядке универсального правопреемства у истца Андреенко А.Ф. не возникло.
Ответчик Говорова Т.Ф. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Андреенко А.Ф. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд не определил существенные обстоятельства по делу, не установил юридически значимые обстоятельства по делу; выводы суда о незаключенности договора аренды между наследодателем и ответчиком основаны на предположении; суд не применил подп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование настоящих требований истец ссылался на положения ст. 617 ГК РФ, согласно которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды ( ч.1).
В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора ( ч.2).
Из материалов дела следует, что А.К,В. принадлежало право собственности на 5/9 долей в жилом доме по адресу: <адрес>, Утрата конструктивных элементов 80%, износ 80% (свидетельство о госрегистрации права 06.12.2010 г.)
ДД.ММ.ГГГГ А.К,В. умерла.
После ее смерти права на 9/10 доли от 5/9 долей в указанном жилом доме перешли по завещанию к сыну - истцу Андреенко А.Ф. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.02.2016 г.) и дочери Говоровой Т.Ф.- 1/10 доли от 5/9 доли - обязательная доля (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.02.2016 г.).
На основании договоров купли-продажи: от 02.02.2016 г. Андреенко А.Ф. приобрел у М.М.А. 4/9 доли и от ДД.ММ.ГГГГ у Говоровой Т.Ф. 1/18 долю в вышеуказанном доме, принадлежащую Говоровой Т.Ф. как наследнице А.К,В.
По сведениям ЕГРН по состоянию на 19.07.2017 г. Андреенко А.Ф. является собственником полуразрушенного жилого дома площадью 14,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно техпаспорту на дом от ДД.ММ.ГГГГ утрата конструктивных элементов составляет 80%.
Постановлением администрации г. Липецка от 04.10.2010 г. N 2325 утверждена схема расположения земельного участка площадью 893 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН...38.
Решением УИЗО Липецкой области от 04.02.2011 г. N 199 вышеуказанный земельный участок предоставлен А.К,В. в аренду сроком на 25 лет. Отделу по предоставлению прав на земельные участки остановлено подготовить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения; А.К,В. - обеспечить госрегистрацию договора аренды в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, при принятии в 2011 г. УИЗО решения о предоставлении земельного участка в аренду домовладение уже являлось полуразрушенным, однако право собственности на данный объект недвижимости не оспорено и не прекращено.
Сам договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен.
По данным ЕГРН права на земельный участок с КН...38 не зарегистрированы.
Согласно представленным квитанциям по данному земельному участку вносилась арендная плата за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018 гг. В качестве основания начислений арендной платы в квитанции указан договор аренды N 651/11 от 06.07.2011 г. (л.д. 39-45).
По сообщению УИЗО Липецкой области был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 651/11 от 06.07.2011 г., подлежащий заключению с А.К,В. Проект договора направлен арендатору для подписания, однако подписанный договор арендатором в Управление не возвращен. Управление, полагая, что договор подписан и зарегистрирован, производило начисления арендной платы, которые своевременно оплачивались арендатором, об отсутствии договора арендодателю стало известно из искового заявления истца Андреенко А.Ф.
Таким образом, оплата по договору аренды N 651/11 от 06.07.2011 г. вносилась с момента предоставления земельного участка А.К,В., то есть с 2011 г., что УИЗО не оспорено.
Доказательств того, что проект договора аренды земельного участка N 651/11 от 06.07.2011 г., подлежащий заключению с А.К,В. направлялся А.К,В. для подписания, не представлено.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия договора аренды в письменном виде и госрегистрации, т.к. земельный участок предоставлялся на срок более года, и пришел к выводу об отсутствии доказательств существования фактических арендных отношений между Управлением и А.К,В. при ее жизни, а также, что стороны достигли соглашения по пользованию земельным участком и приступили к исполнению такого соглашения, независимо от наличия или отсутствия госрегистрации договора аренды, соответственно, к истцу как наследнику не может перейти право аренды спорного земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Основание иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование. В основание иска могут включаться и факты, не имеющие юридического значения. Истец может заблуждаться относительно правовых последствий определенного факта - такая ошибка на определение основания иска никак не влияет. Разрешая спор, суд должен дать правовую квалификацию конкретных фактических обстоятельств, которые были установлены в рамках судебной процедуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1).
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п.п. 9 п. 2).
Согласно п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Суд первой инстанции, отказывая в возложении на УИЗО Липецкой области обязанности заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве наследования полуразрушенный жилой дом площадью 14,1 кв.м. по адресу: <адрес>, вышеуказанные нормы права не учел.
С 19.07.2017 г. истец Андреенко А.Ф. является единоличным собственником объекта недвижимости - полуразрушенного дома, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН).
По указанному адресу имеется сформированный и поставленный на кадастровый учет в условной системе координат земельный участок площадью 893 кв. м с КН...38, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозпостройками. Схема расположения участка и ведомость координат утверждены постановлением администрации г. Липецка от 04.10.2010 г. N 2325.
Установлено, что Андреенко А.Ф. обращался в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками на территории Липецкой области, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, по вопросу предоставления земельного участка в собственность как собственника здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
05.12.2017 г. решением УИЗО Липецкой области N 4094-з Андреенко А.Ф. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с КН...38., поскольку у заявителя отсутствуют права на приобретение земельного участка занимаемого полуразрушенным домом.
30.05.2018 г. УИЗО Липецкой области отказало истцу и в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов со ссылкой на то, что предоставление земельных участков, занимаемых полуразрушенными объектами, действующим законодательством не предусмотрено.
09.07.2018 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу отказано в предоставлении градостроительного плана земельного участка с КН...38, т.к. отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию от 06.09.2018 г. ИП Юдина Р.О. на земельном участке N по <адрес> имеются: поврежденные шлаковый фундамент жилого дома и бутовый фундамент пристройки, полуразрушенные каменные стены пристройки. Восстановление жилого дома возможно.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016 г., наличие в ЕГРН записи о праве собственности истца на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. ст. 35, 39.6, 39.20 ЗК РФ.
При этом отсутствие конкретной правовой нормы о предоставлении земельного участка при нахождении на нем полуразрушенного объекта недвижимости правового значения не имеет.
Уже в 2010 г. при формировании и предоставлении спорного земельного участка А.К,В. на нем находилось домовладение с утратой конструктивных элементов до 80%, что не являлось для УИЗО препятствием в принятии решения о представлении земельного участка в аренду без проведения торгов.
Право собственности истца зарегистрировано на полуразрушенной дом как на объект недвижимости, данное право истца не прекращено, соответственно, у него как у собственника объекта недвижимости имеется право на приобретение в аренду земельного участка, расположенного под указанным объектом, а отказ УИЗО Липецкой области в заключении договора аренды на земельный участок без проведения торгов является незаконным.
При разрешении настоящего спора суд правомерно произвел замену первоначального ответчика администрацию г. Липецка на УИЗО Липецкой области, однако необоснованно по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Говорову Т.Ф., которая собственником объекта недвижимости не является и своими действиями (бездействием) прав и законных интересов истца не затрагивает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2018 года отменить и постановить новое решение, которым обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Андреенко А.Ф. договор аренды земельного участка площадью 893 кв.м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
