Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлюка Л.Н. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.03.2019, которым постановлено:
Исковое заявление Михайлюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств, оставить без движения.
Предложить истцу Михайлюка Л.Н. в срок до 12.04.2019 уплатить государственную пошлину в размере 20 210 рублей и предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.
В случае выполнения перечисленных указаний в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. При неисполнении указаний заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей с обязательством возврата суммы в срок до <...>. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата суммы займа в срок, заёмщик возвращает займодавцу пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по возврату основного долга и пени возникло у ответчика с <...>.
<...> он направил ответчику претензию, которую ответчик в этот же день получил. Требования претензии до настоящего времени не исполнены.
На <...> просрочка составляет 201 день, сумма - пени 402 000 рублей.
Истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, договорные проценты с <...> по <...> в размере 402 000 рублей, договорные проценты за период с <...> по дату вынесения судебного акта и с даты вынесения судебного акта по дату фактического взыскания.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Михайлюк Л.Н. просил определение судьи отменить, поскольку он не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину в указанном судом размере. Он лишён возможности реализовать своё право на защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как указано в части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Положениями абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Из представленных материалов следует, что Михайлюк Л.Н. при подаче искового заявления имущественного характера о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал" денежных средств в сумме 2 402 000 рублей, документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 20 210 рублей, к исковому заявлению не приложил.
Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> в удовлетворении ходатайства Михайлюка Л.Н. об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску Михайлюка Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании денежных средств, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставлено без изменения.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, выводы суда о несоответствии данного искового заявления требованиям статьи 131 - 132 ГПК РФ и о наличии в связи с этим правовых оснований для оставления искового заявления без движения, также являются правильными.
Сведений о том, что Михайлюк Л.Н. обладает льготами по уплате государственной пошлины, представленные материалы также не содержат.
В связи с вышеизложенным, определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 21.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Михайлюка Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка