Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-304/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Комара Романа Андреевича Куц Максима Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Комара Романа Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Комар Р.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.01.2018 Комар Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Кировским районным судом г.Томска названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако в связи с рассмотрением указанного дела им понесены расходы по оплате услуг адвоката, а незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Комара Р.А., третьего лица Липовки В.В.
В судебном заседании представитель истца Комара Р.А. - Куц М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для компенсации морального вреда является незаконное привлечение истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, содержащем недостоверные сведения; незаконное административное задержание, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, и, как следствие этого задержания, истец вынужден был провести ночь в отделе полиции.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонов В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43).
В отзыве указал, что представленные истцом документы не содержат информации о незаконности действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении. Заявленная ко взысканию сумма по оплате адвоката в размере 60 000 руб. не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Истцом не доказана противоправность (незаконность) действий должностных лиц и причинно-следственная связь между причиненным ему моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, что исключает компенсацию морального вреда. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения у мирового судьи дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административный арест, в отношении Комара Р.А. обоснованно применено административное задержание.
В судебном заседании третье лицо Петров А.П. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении о мелком хищении составляется сотрудниками полиции на месте при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт его совершения (объяснений, видеозаписи и т.д). После этого гражданина доставляют в отдел полиции, где он изучает протокол вместе с прилагаемыми к нему материалами. В случае достаточности материала для направления мировому судье составляется протокол административного задержания, а задержанный помещается в камеру, где находится до направления его к мировому судье.
Обжалуемым решением на основании ст. 24.1, ч. 1 ст. 24.7, чч. 1, 2 ст. 25.5, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 1, 2 ст. 15, пп. 1, 3 ст. 125, п. 1 ст. 151, пп. 1. 2 ст. 1064, ст. 1069, 1070, 1071, п. 1 ст. 1099, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пп. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, от 16.06.2009 N 9-П, от 02.07.2013 N 1049-О, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Комара Р.А. взыскано в возмещение понесенных расходов (убытков) 7 000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-73).
В апелляционной жалобе представитель истца Комара Р.А. Куц М.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение (л.д. 83-85).
В обоснование указывает на то, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, при этом каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не установлено. В этой связи суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг защитника, неверно исходил из требований разумности и справедливости. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец безосновательно привлечен к административной ответственности, лишен возможности в праздничные дни находиться в кругу близких людей, а нахождение в камере унизило чувство истца -законопослушного гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Харитонов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьих лиц Петрова А.П., Липовки В.В., сведения об извещении которых имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установил суд и видно из дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г.Томска от 03.01.2018 Комар Роман Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.01.2018, вынесенное в отношении Комара Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Комара Р.А. состава административного правонарушения.
Из представленного суду договора N 05 от 03.01.2018, заключенного между Комаром Р.А. и адвокатом Куц Е.И. следует, что адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции- Кировском районном суде г.Томска. Цена договора согласована сторонами в размере 60 000 рублей.
В соответствии с актом от 04.03.2018 об оказанных юридических услугах по договору N05 от 03.01.2018, адвокат Куц Е.И. консультировал Комара Р.А. по юридическим вопросам по делу об административном правонарушении, составлял ходатайства по делу об административном правонарушении, составил жалобу на постановление об административном правонарушении, составлял заявления на ознакомление с делом, проводил анализ документов по делу об административном правонарушении, представлял интересы Комара Р.А. в Кировском районном суде города Томска по делу об административном правонарушении. Имеется отметка о том, что услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2018 N 05 адвокатским кабинетом Куц Е.И. принято от Комара Р.А. 60 000 рублей на основании договора.
Посчитав, что расходы по оплате услуг квалифицированного юриста при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, которые могут быть взысканы в пользу этого лица.
Судом принято правильное решение.
Так, согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
Вместе с тем убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 апреля 2016 года N 701-О, статьи 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь заявителям при обращении в суд в связи с принятием органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами незаконных решений, реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и, в частности, обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника непосредственно предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также иными положениями главы 25 КоАП РФ.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу лица, понесшего эти расходы, поскольку являются его убытками.
По мнению истца, убытки ему причинены вследствие неправомерных действий должностного лица ОБ ППСП УМВД Липовки В.В., выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности (л.д.5, оборот).
Вместе с тем сама по себе отмена постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращение производства по делу об административной правонарушении безусловным основанием для взыскания убытков не является.
Как следует из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций.
Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков.
Факт несения расходов на представителя и их размер истец доказал.
Проверяя доводы истца относительно неправомерности в действиях ответчика, судебная коллегия установила:
02.01.2018 в 20 час.44 мин. оперативным дежурным ОМВД России по Кировскому району г.Томска на имя начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска подан рапорт, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о задержании в магазине "Абрикос" (ул. Киевская, 109/1) подозрительного мужчины. Для проверки информации на место происшествия направлен экипаж ППС 909.
Представителем собственника в ОМВД России по Кировскому району г.Томска подано заявление о совершении неизвестным мужчиной 02.01.2018 около 20 час. 33 мин. в магазине "Абрикос" хищения мандаринов "Марокко", весом 0,470 г на сумму 47,96 руб., путем свободного доступа, с просьбой о привлечении виновного к ответственности.
Изъятие у Комара Р.А. мандаринов "Марокко" весом 896 гр на сумму 47,96 руб. зафиксировано полицейским роты N3 ОБППСП УМВД России по ТО Липовка В.В. протоколе изъятия от 02.01.2018.
02.01.2018 в 22 час.21 мин. полицейским роты N3 ОБППСП УМВД России по ТО Н. составлен протокол о личном досмотре Комара Р.А., досмотре вещей, находящихся при нем.
02.01.2018 полицейский роты N3 ОБППСП УМВД России по ТО Липовка В.В. составила в отношении Комара Р.А. протокол ЖУАП N14 об административном правонарушении, где указала, что 02.01.2018 в 20.33 в магазине "Абрикос" ООО "Спар-Томск" (ул. Киевская, 109/1 в г.Томске) Комар Р.А., взяв товар (мандарины "Марокко", весом 0,470 г на сумму 47,96 руб.), прошел с ним в кассовую зону, был задержан сотрудниками полиции при выходе из магазина. Своими действиями Комар Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение), чем причинил ООО "Спар-Томск" ущерб.
02.01.2018 в 23 час. 20 мин. помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кировскому району г.Томска П. составил протокол об административном задержании Комара Р.А.
Административный материал передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Кировского судебного района г.Томска.
Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в частности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 N 48613) помощник оперативного дежурного ДЧ ОМВД России вправе составлять протокол об административном задержании, а полицейский роты ОБППСП УМВД относится к должностным лицам, полномочным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении N14 от 02.01.2018 и протокол N19 об 02.01.2018 об административном задержании составлены уполномоченными должностными лицами при наличии к тому оснований.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 "Мелкое хищение" данного кодекса, проводится административное расследование.
Рассмотрев поступивший в отношении Комара Р.А. материал об административном правонарушении, мировой судья на основании представленных в материале доказательств (протокола об административном правонарушении, объяснений Комара Р.А., справки об ущербе, протокола изъятия, письменных объяснений Л., М.), сделал вывод о виновности Комара Р.А. в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
В ходе рассмотрения жалобы Комара Р.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности судом по ходатайству защитника были получены новые доказательства (допрошены должностное лицо Липовка В.В., понятые Е., Л., свидетель М., истребована запись камер видеонаблюдения).
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комара Р.А., Кировский районный суд г.Томска исходил из того, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, не доказан умысел Комара Р.А. на хищение товара, не доказано выполнение Комаром Р.А. объективной стороны административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки (в нем отсутствует описание объективной и субъективной стороны деяния, не указано, в какой форме совершено хищение), признан недопустимым доказательством по делу.
Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный орган, осуществлявший формирование административного материала, составивший протокол об административном правонарушении, административное расследование провел с существенными нарушениями положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном и всестороннем сборе доказательств по делу, на основании которых подлежат установлению юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При таких данных довод истца о наличии недостатков административного расследования и, как следствие, неправомерности действий должностного лица, его проводившего, заслуживает внимания.
Между тем обязанность лица, осуществляющего административное расследование, устанавливать обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, путем сбора доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентирована положениями статей 26.1, 26.2, 28.8 п.3 КоАП РФ, ст. 12, 13 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что такие данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Поскольку, как указано выше, неправомерность в действиях должностного лица, проводившего административное расследование, выразившаяся в невыполнении необходимых процессуальных действий при наличии такой обязанности, установленной законом, установлена, по мнению судебной коллегии, указанное является результатом его осознанного поведения, а соответственно, вины.
Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица, проводившего административное расследование по делу, поскольку убытки в виде расходов на представителя образовались вследствие неправомерного бездействия административного органа по сбору всех необходимых доказательств, являющихся основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, совокупность юридических фактов, являющаяся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, установлена.
Проверяя обоснованность апелляционной жалобы истца в части размера взысканных судом убытков, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.
Так, не смотря на то, что в данном деле разрешается вопрос о взыскании убытков, как указано выше, они возникли из расходов истца на оплату услуг представителя, что является определяющим при определении размера суммы, подлежащей взысканию.
По общему правилу, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги, в связи с чем данная сумма обоснованно взыскана в счет возмещения убытков.
Тот факт, что истец понес большую сумму для оплаты услуг представителя, основанием для ее взыскания в качестве убытков не является.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Между тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому при разрешении такого требования суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражал против взыскания убытков в заявленном размере, полагая такой размер завышенным. Указанное явилось основанием для определения размера подлежащей взысканию суммы с учетом принципа разумности. Размер взыскания судом определен правильно, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, его активности. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о взыскании убытков в полном объеме ошибочны.
Проверяя довод жалобы о заниженном размере взысканной в счет компенсации морального вреда суммы, судебная коллегия признала его необоснованным.
Так, причинение морального вреда истец связывает с неправомерным применением в отношении него обеспечительной меры в виде административного задержания, а также с незаконным привлечением к административной ответственности.
Принимая решение в этой части, суд первой инстанции установил, что в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовал личный досмотр и досмотр вещей, при том, что в протоколе административного задержания мотивы не приведены, представленный материал не содержит объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения такой меры обеспечения. К тому же указал на допущенные должностным лицом неправомерные действия по незаконному привлечению к административной ответственности.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, период задержания, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в части размера взысканной в счет компенсации морального вреда суммы. Оснований для ее увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комара Романа Андреевича Куц Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
