Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-304/2019
г. Астрахань "16" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Усенко О.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Строкова Юрия Александровича, по апелляционному представлению прокурора
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года по иску Строкова Юрия Александровича к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Строков Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 сентября 2017 года в здании магазина "Магнит-Семейный", расположенном по адресу <адрес> после совершения и оплаты покупок, он присел на втором этаже на скамейку, прислонился к перилам сидя на скамейке спиной и в результате того, что пространство не было огорожено упал с высоты 4-х метров со второго этажа на первый. В результате падения истец указывает, что потерял сознание и был в экстренном порядке бригадой скорой помощи госпитализирован в ГБУЗ АО АМОКБ, где проведено оперативное хирургическое вмешательство и выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. По окончании стационарного лечения находился на амбулаторном лечении с выставленным диагнозом.
Истец полагает, что в результате создания опасной для его здоровья ситуации, выразившейся в необеспечении ответчиком безопасного нахождения в здании магазина, в результате чего причинен вред здоровью, на АО "Тандер" должная быть возложена ответственность по возмещению ему морального вреда.
На основании изложенного Строков Ю.А. просит суд взыскать с АО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Строков Ю.А., его представитель Ануфриева М.Г. заявленный иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Чикин Д.А. просил суд в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года в удовлетворении иска Строкову Ю.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Строков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом ненадлежащим образом дана оценка представленным им доказательствам, необоснованно отклонены показания свидетелей- очевидцев происшествия, подтверждающих обстоятельства падения и причинения вреда его здоровью.
Истец в жалобе указывает, что выводы суда о получении травмы в результате неосторожных собственных действий самого потерпевшего соответствующими доказательствами не подтверждены, ответчик запись видеокамеры не сохранил и суду не представил.
В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор ссылается на недоказанность АО "Тандер" грубой неосторожности в поведении истца. Выражая несогласие с выводами суда, прокурор указывает, что ответчик обязан предоставлять безопасные услуги потребителям, в связи с чем обязан обеспечить безопасность нахождения потребителей в помещении магазина, однако соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тандер" указывает на законность и обоснованность судебного решения и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав докладчика, истца Строкова Ю.А., его представителя Ануфриеву М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших обоснованным апелляционное представление прокурора, помощника прокурора Мустафину С.К., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую обоснованными доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Тандер" по доверенности Чикина Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> собственником нежилого помещения, площадью 10526,4 кв.м., этажностью 1-3, расположенного по адресу <адрес> литер А. помещение 10 является ответчик АО "Тандер", которое в соответствии с основным видом деятельности осуществляет в указанном здании розничную торговлю.
18 сентября 2017 года в результате падения со второго этажа в магазине "Магнит-Семейный" истец Строков Ю.А. получил травмы и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО АМОКБ.
Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации Строков Ю.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО АМОКБ в период с 18 по 29 сентября 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> Выписан на амбулаторное лечение по поликлинику по месту жительства.
Как следует из материалов дела, по обстоятельствам происшествия комиссией Гипермаркета "Магнит" на <данные изъяты> Астраханского филиала АО "Тандер" составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве в отношении посетителя Строкова Ю.А., согласно которому комиссия пришла к выводу, что посетитель совершил падение по неосторожности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В целях установления очевидцев происшествия Строковым Ю.А. дано объявление в газету "Все для Вас", которое было опубликовано в выпуске N<данные изъяты>
Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО14 являющиеся очевидцами происшествия и подтвердившие факт падения Строкова Ю.А. со второго этажа в проем между перилами на 1 этаж.
Постановлением УУП ОП-2УМВД России по г. Астрахани от 1 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьями 112,115,116 УК РФ отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Отказывая в удовлетворении требований истца Строкова Ю.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины АО "Тандер" в необеспечении безопасных условий передвижения истца и нарушении правил эксплуатации помещения для осуществления торговой деятельности, в связи с чем пришел к выводу о том, что получение телесных повреждений стало результатом неосторожных действий самого истца, в результате пренебрежительного отношения к собственной безопасности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В данном случае истцом представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда здоровью, а также доказательства того, что АО "Тандер" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью Строкову Ю.А. лежит именно на АО "Тандер".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2017 года, являющегося в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу следует, что 18 сентября 2017 года Строков Ю.А. пришел примерно в 17-00 часов в ГМ "Магнит Семейный" за продуктами питания, расплатившись за продукты питания решилприсесть на скамейку на 2 этаже и переложить часть продуктов питания в пакет, а часть в рюкзак. И когда перекладывал товар он не помнит как, но сидя на скамейке спиной к перилам он облокотившись назад на перила, упал в проем между перилами на 1 этаж на кафельную плитку.
На основании протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2017 года установлено, что площадка расположена в за кассовой зоне Гипермаркета, размещены места отдыха (скамьи) металл-деревянные, размером 140*40*50, установлены леерные ограждения (металлические), перила - труба хромированная диаметр 50мм, а также поперечные перегородки 2 ряда диаметром 20 мм с расстоянием между ними 300 мм, стойки изготовлены из материала (металл) труба хромированная, освещение смешанное, установлен светильник ЛВо 2х40, в количестве 0,5 шт. на квадратный метр.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу статьи 30 Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования. Перила и поручни на ограждениях лестниц, пандусов и лестничных площадок должны быть непрерывными.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния элементов строительных конструкций, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона N384-ФЗ).
АО "Тандер" не представило доказательств тому, что на момент происшествия леерное ограждение по своей высоте и конструкции соответствовало требованиям безопасности и исключало возможность причинения вреда здоровью и жизни посетителям торгового здания, в данном случае истцу Строкову Ю.А.
В материалах дела также отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что размещение места отдыха - скамьи в непосредственной близости с леерным ограждением второго этажа в районе траволатора отвечает требованиям безопасности и леерное ограждение на момент происшествия отвечало требованиям пунктов 6.1, 6.6, 6.16 Свода правил "Общественные здания и сооружения" СП 118.13330.2012.
Доводы ответчика о том, что на основании заключения Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 3 марта 2011 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, здание ГМ "Магнит" на <данные изъяты> соответствует стандартам безопасности не могут являться доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие размещенного АО "Тандер" места отдыха - скамьи требованиям безопасности, а равно не являются доказательствами соответствия леерного ограждения в момент происшествия установленным требованиям и стандартам, исключающим возможность падения посетителей и причинения вреда здоровью.
Факт падения при указанных истцом обстоятельствах подтверждается не только объяснениями Строкова Ю.А., но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей-очевидцев ФИО15 которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих обстоятельства происшествия.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Кроме того, показания данных свидетелей являлись лишь одним из доказательств по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "Тандер" по допущению ситуации создающей опасность для посетителей и полученными истцом телесными повреждениями в результате падения в межэтажное пространство леерного ограждения со второго на первый этаж.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено никаких доказательств умысла Строкова Ю.А. в причинении вреда собственному здоровью, равно как и нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтверждено.
Таким образом, выводы суда о причинении вреда здоровью истцу в следствие грубой неосторожности самого потерпевшего не подтверждены в установленном процессуальным законом порядке соответствующими доказательствами.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о получении истцом травмы в связи с ненадлежащим исполнением АО "Тандер" своих обязательств по обеспечению безопасности для здоровья человека при оказании услуг, в связи с чем требования Строкова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения, перенесенные оперативные хирургические вмешательства, отсутствие у Строкова Ю.А. на период лечения и восстановления возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный сильнейший эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО "Тандер" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием судом апелляционной инстанции по делу нового решения, которым иск Строкова Ю.А. удовлетворить частично, взыскав с АО "Тандер" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает необходимым взыскать с АО "Тандер" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей, из расчета цены иска неимущественного характера.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Строкова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тандер" в пользу Строкова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
