Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кечерукова Р.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ - РОФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н., представителя истца - Тамбиевой Н.М., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кечеруков Р.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ - РОФСС РФ по КЧР, ответчик, учреждение) о признании права на обеспечение по социальному страхованию.
Свои требования мотивировал тем, что он в период работы скотником в совхозе "Светлое" с <дата>. по <дата> г., скотником в КДСХП "Светлое" с <дата>. по <дата> старшим скотником в СПК "Светлое" с <дата> г. по <дата> г., при исполнении должностных обязанностей, в режиме работы с неблагополучным по бруцеллезу поголовьем крупного рогатого скота получил профессиональное заболевание - резидуальный бруцеллез, которое квалифицировано как профессиональное заболевание - хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. На основании результатов расследования профзаболевания составлен акт о случае профзаболевания от 26.01.2012 г. Последствия полученного профзаболевания привели к инвалидности с <данные изъяты>% утратой профессиональной трудоспособности с 31.07.2014 г. Впоследствии он обратился к ответчику 03.09.2014 г. и представил необходимые для назначения выплат документы, однако письмом от 31.10.2014 г. исх. N... ответчиком отказано в назначении страховых выплат. Считает отказ в назначении обеспечения по страхованию, незаконным, нарушающим его конституционные права и законные интересы. Просил суд: Признать, что профессиональное заболевание "резидуальный бруцеллез", повлекшее утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности, как страховой случай возникло у него с 31.07.2014 г., в период работы скотником в совхозе "Светлое" с <дата> г. по <дата> г. в период работы скотником в КДСХП "Светлое" с <дата> г. по <дата> г., в период работы старшим скотником в СПК "Светлое" с <дата> г. по <дата> г.; Обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить ему единовременную и ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец Кечеруков Р.С. и его представитель Тамбиева Н.М. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ - Шенкао А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослался на основания, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года исковые требования Кечерукова Р.С. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ - РОФСС РФ по КЧР обжаловал его в апелляционном порядке и старший помощник прокурора г.Черкесска внес апелляционное представление.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - РОФСС РФ по КЧР указывает, что решение незаконное, вынесено без полного объективного исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела ни материалами дела, ни заключением экспертиз не установлено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца или воздействием вредного производственного фактора в процессе выполнения служебных обязанностей. Апеллянт указывает на то, что 2 из проведенных 3 судебно-медицинских экспертиз связи заболевания с профессией не подтвердили наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья истца или воздействием вредного производственного фактора в процессе выполнения служебных обязанностей.
Отделение Фонда считает, что расследование профзаболевания истца проведено вразрез с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, в том числе и МБУЗ "<данные изъяты>" допущены нарушения, приведшие к неправильному заключению.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г.Черкесска так же ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку данных, подтверждающих связь заболевания "резидуальный бруцеллез" с условиями труда Кечерукова Р.С. в профессиях скотника и старшего скотника в совхозе "Светлое", КДСХП "Светлое", СПК "Светлое" в ходе рассмотрения дела не установлено. Указывает, что из числа квалифицирующих признаков спорного страхового случая исключено наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении им служебных обязанностей.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционное представление прокурора содержит доводы идентичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, и свидетельствуют о несогласии с позицией суда относительно проведенных экспертиз и их заключениями.
На апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и апелляционное представление прокурора, представитель истца Кечерукова Р.С. - Тамбиева Н.М. представила свои возражения, согласно которым, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения, поскольку решение суда законное и обоснованное. Указывает, что право истца на получение социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Истец Кечеруков Р.С., представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по КЧР, Министерства здравоохранения КЧР в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.
В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба и представление рассмотрены в отсутствие истца Кечерукова Р.С. и представителей третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по КЧР и Министерства здравоохранения КЧР.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ - РО ФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Тамбиева Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года исходя из следующего.
Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N125-ФЗ от 24.07.1998 г.
Из материалов дела следует, что истец Кечеруков Р.С. более <данные изъяты> лет проработал скотником: в период с <дата> года до 22 <дата> года работал скотником в Совхозе "Светлое", а с <дата> года до <дата> года работал старшим скотником в Совхозе (сельскохозяйственном производственном кооперативе) "Светлое" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.
Согласно медицинскому заключению МБУЗ "2<данные изъяты> от 02 декабря 2011 года N... Кечерукову Р.С. установлен заключительный диагноз профессионального хронического заболевания - резидуальный бруцеллез. (т.1, л.д.24).
Руководителем Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике 26 января 2012 года был утверждён комиссионный акт о случае профессионального заболевания, согласно которому, имеющееся у истца заболевание - резидуальный бруцеллёз, является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллёза при выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе "Светлое" Прикубанского района, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении средствами индивидуальной защиты, дезинфицирующими средствами. В этом же заключении указано, что Кечеруков Р.С. имел неоднократный контакт с возбудителем бруцеллёза.
Кечеруков Р.С. был освидетельствован в Бюро N 7 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики" и ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. (МСЭ <данные изъяты>). (т.1, л.д. 34-35).
Из справки N... от 21.09.2011 г. РГБУ "Прикубанская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" за период работы Кечерукова Р.С. в СПК "Светлое" следует, что с <дата> г. по <дата> г. было исследовано 11 477 голов КРС, их них 418 голов положительно реагирующего крупного скота на бруцеллез в СПК "Светлое". В справке указано, что в личном подворье истца с <дата> г. по <дата> г. положительно реагирующего КРС на бруцеллез не выявлено. (т.1, л.д.32).
На обращение истца в адрес ответчика о назначении социальных выплат письмом ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 31.10.2014 г. N... "Об отказе в назначении страховых выплат" Кечерукову Р.С. было отказано.
Поскольку факт работы истца в указанный период времени в должности скотника и старшего скотника в Совхозе "Светлое", а так же факт наличия заболевания "резидуальный бруцеллез" у истца ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым отметить, что юридически важным обстоятельством для возникновения обязательств ответчика (страховщика) по осуществлению социальных выплат истцу в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является установление причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что ответчиком не признается наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья истца и воздействием вредного производственного фактора при исполнении им служебных обязанностей в период его работы в совхозе "Светлое".
Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, судом первой инстанции были назначены три судебно-медицинские экспертизы.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН.
Перед экспертами был поставлен вопрос: "Связано ли заболевание истца Кечерукова Р.С. "резидуальный бруцеллез" с его профессиональной деятельностью скотника в Совхозе "Светлое" Прикубанского района в период с <дата> по <дата> года?"
Заключением N... от 06 июля 2015 года эксперты ФГБНУ "НИИ МТ" ответили, что заболевание Кечерукова Р.С. "резидуальный бруцеллез" не связано с его профессиональной деятельностью скотника в Совхозе "Светлое" Прикубанского района в период с <дата> по <дата> года.
Далее, определением Черкесского городского суда от 02.06.2016 года по ходатайству истца назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБНУ "ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Роспотребнадзора.
Перед экспертами был поставлен вопрос: "Имеется ли связь заболевания истца Кечерукова Р.С. "резидуальный бруцеллез" с его профессиональной деятельностью скотника в Совхозе "Светлое" Прикубанского района в период с <дата> по <дата> год?"
По данному определению экспертиза в предусмотренном законом порядке не проведена, и соответствующее заключение экспертизы в суд не поступило. Ответ на поставленный вопрос предоставлен суду в виде сообщения Главного врача клиники профзаболеваний ФГБНУ "ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Роспотребнадзора, являющегося также главным внештатным профпатологом МЗ РФ по ПФО. В своем сообщении на поставленный судом вопрос последний ответил: "Учитывая, что факт контакта с больными бруцеллезом животными был установлен с <дата> по <дата> годы, что не исключает инфицирования, отсутствие больных животных в личном подворье, согласно справке диагноз бруцеллез был установлен впервые в 2011 году, считаем возможным говорить о профессиональном генезе заболевания" ( т. 2, л.д. 129).
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06.06.2017 года в связи с имеющимися противоречиями по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г.Санкт - Петербург.
Перед экспертами был поставлен вопрос: "Страдает ли Кечерукова Р.С. хроническим заболеванием "резидуальный бруцеллез", полученным в период работы скотником в Совхозе "Светлое" Прикубанского района в период с <дата> по <дата> года, скотником КДСХП "Светлое" с <дата> по <дата> года, старшим скотником в СПК "Светлое" с <дата> по <дата> года?"
Заключением N... от 02 октября 2015 года эксперты ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" эксперты ответили, что Кечеруков Р.С. страдает хроническим заболеванием "резидуальный бруцеллез", но убедительных данных за связь данного заболевания с условиями его труда в профессиях скотника и старшего скотника в Совхозе "Светлое", КДСХП "Светлое", СПК "Светлое" - нет.
При вынесении судебного акта, судом, наряду с другими материалами дела, в основу решения было положено заключение N... от 02 октября 2015 года ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья".
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Первая экспертиза, проведенная в ФГБНУ "НИИ МТ" заключением N... от 06 июля 2015 года указала, что заболевание Кечерукова Р.С. "резидуальный бруцеллез" не связано с его профессиональной деятельностью скотника в Совхозе "Светлое" Прикубанского района в период с <дата> по <дата> года.
Однако, Кечеруков Р.С. работал скотником с <дата> вплоть до <дата> года, и прекратил выполнять трудовые обязанности в связи с ликвидацией СПК "Светлое". Таким образом, заключение экспертов дает суждение относительно факта наличия или отсутствия связи заболевания с профессией в определенный период времени с <дата> по <дата> года.
Хотя вторая экспертиза, проведенная ФГБНУ "ФБУН "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Роспотребнадзора, не оформлена как заключение экспертов, предоставлена суду в виде сообщения Главного врача клиники профзаболеваний, не исключает возможность наличия профессионального заболевания.
Данное сообщение не признано судом первой инстанции как заключение эксперта и оценено в совокупности с другими материалами дела.
Третья экспертиза, проведенная ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" заключением N... от 02 октября 2015 года указала, что Кечеруков Р.С. страдает хроническим заболеванием "резидуальный бруцеллез", но убедительных данных за связь данного заболевания с условиями его труда в профессиях скотника и старшего скотника в Совхозе "Светлое", КДСХП "Светлое", СПК "Светлое" - нет.
Однако, в мотивировочной части заключения экспертов указано, что заражение Кечерукова Р.С. бруцеллезом от больного скота было принципиально возможно во время его работы в профессиях скотника и старшего скотника в период с <дата> по <дата> года в совхозе "Светлое" и предприятиях, созданных на его основе. (т.3 л.д.15).
Данная экспертиза в полной мере соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял как одно из доказательств - заключение ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" при вынесении оспариваемого решения
Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что расследование профзаболевания истца проведено вразрез с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, в том числе и МБУЗ "<данные изъяты>" допущены нарушения, приведшие к неправильному заключению, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из того же заключения экспертов ФБУН "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья", в частности, в мотивировочной части указано следующее:
"Из представленных медицинских документов следует, что истец, действительно, в течение длительного времени работал в совхозе "Светлое" с <дата> по <дата> годы при регулярном контакте с больными бруцеллезом животными и их выделениями. При этом был существенный риск заражения бруцеллезом. Обследование больного, в ходе которого был установлен диагноз резидуального бруцеллеза, было проведено не в полном объеме, с огрехами проведения диагностических исследований. Тем не менее, установление Кечерукову Р.С. диагноза "резидуальный бруцеллез" не вызывает у экспертов принципиальных возражений". (т.3 л.д.25).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя исковые требования Кечерукова Р.С., суд обоснованно посчитал несостоятельными ссылку представителя ответчика ГУ - РОФСС РФ по КЧР на нарушения, допущенные при установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания и расследовании случая профессионального заболевания, указав, что любые нарушения, даже если они и имели место, не могут ставиться в вину Кечерукову Р.С. и не должны нарушать его право на получение гарантированного Конституцией России и федеральными законами обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что даже при наличии нарушений расследования профессионального заболевания, право истца на получение гарантированного ст.7 и ст.39 Конституции Российской Федерации социального обеспечения вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Удовлетворяя требования Кечерукова Р.С. суд первой инстанции правомерно сослался на установление причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием - резидуальный бруцеллёз (заключительный диагноз хронического профессионального заболевания) и профессиональной деятельностью специализированным медицинским учреждением - Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "<данные изъяты> - отделением по диагностике, лечению и экспертизе профессиональной патологии бруцеллёза.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, т.к. вышеуказанное заключение согласуется с обстоятельствами дела и другими доказательствами, представленными истцом.
Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Исходя из того, что приведенные в апелляционной жалобе и представлении обстоятельства не подтверждают наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Иные доводы апелляционной жалобы и представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на стадии прений сторон, в судебную коллегию поступило заявление старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А. (автора апелляционного представления) согласно которому, она от апелляционного представления отказывается.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления, и находит возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 - 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кечерукова Р.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию - прекратить.
Решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кечерукова Р.С. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на обеспечение по социальному страхованию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
